Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-15979/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-2260/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-36635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства") (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547): Тарасов И.Н., представитель по доверенности от 19.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Крапчикова А.В., представитель по доверенности от 20.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года

по делу N А60-36635/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - ООО ПИК "ЦКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, указывает, что проектировщик является лицом, участвующим в строительстве, соответственно субъектом вменяемого административного правонарушения. Изменения в проектную документацию внесены с нарушением обязательных требований нормативных актов по градостроительному законодательству. Внесение в проектную документацию изменений, согласно которым на объекте капитального строительства не предусматривается устройство лифта, в нарушение требований СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", образует событие административного правонарушения.

Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.06.2014 N 2447-А Управлением в период с 19.06.2014 по 04.07.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание кафе со встроенной подземной автостоянкой и крышной газовой котельной", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Бебеля (далее - объект капитального строительства), на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 04.07.2014, что в проектной документации шифр ЦК-03/10 ПМ-01-АР, шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2 прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено наличие пассажирского лифта. Между тем в декабре 2012 года проектировщиком ООО ПИК "Центр качества строительства" в раздел "Архитектурные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-АР, раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2 внесены изменения и исключено устройство шахты лифта.

По факту установленного нарушения 09.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 45-48), по результатам рассмотрения которого 06.08.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 30-05-05/2014-137-скб, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вина в действиях общества административным органом не исследована.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства (часть 1). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2). Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются, в том числе, организации, осуществляющие проектирование объекта капитального строительства.

ООО ПИК "ЦКС", является проектировщиком объекта капитального строительства "Здание кафе со встроенной подземной автостоянкой и крышной газовой котельной" по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Бебеля. Следовательно, именно общество несет ответственность за соответствие проектной документации обязательным требованиям технического регламента, а в случае несоблюдения обязательных требований при внесении изменений в проектную документации, может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 4.11 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", отдельные положения которого включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", пассажирские лифты предусматриваются во вновь проектируемых общественных зданиях при отметке пола верхнего этажа 9,9 м и более от уровня первого этажа. Данный документ введен в действие с 01.01.2013. Действующими до 01.01.2013 положениями СНиП 31-06-2009 (п.3.9) были предусмотрены аналогичные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно положительному заключению государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства N 66-1-4-0252-11/10-0441-1 от 27.04.2011 на всех этажах здания - обеденный и банкетный залы, кафе, санузлы для посетителей; на третьем этаже здания - бильярдная, санузлы для посетителей; на четвертом этаже - санузлы для посетителей.

Объект капитального строительства является общественным зданием (ГПЗУ N RU66302000-0000000000000903), согласно поэтажным планам пол верхнего этажа находится на отметке +11,100-м. Таким образом, устройство лифта на объекте капитального строительства является обязательным.

Общество не оспаривает внесение в проектную документацию изменений, которым исключены устройства шахты лифта, что является нарушением требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании.

Установленное в действиях заявителя нарушение образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии апелляционного суда, не повлекли принятие неправосудного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности за внесение в проектную документацию изменений, не соответствующих техническим регламентам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение длящимся не является и является оконченным с момента внесения изменений в проектную документацию в декабре 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты (27.04.2014).

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, для оценки характера нарушения следует принять во внимание получение обществом 12.09.2014 положительного заключения государственной экспертизы на изменения в проектную документацию. Данное обстоятельства суд расценивает стремление общества самостоятельно устранить нарушение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, нарушении чьих-либо прав и законных интересов, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление Управления строительного надзора от 06.08.2014 о привлечении ООО ПИК "ЦКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит признании незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-36635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева