Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14076/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - агентский договор - апелляционная жалоба - надлежащее исполнение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14076/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А47-6302/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-6302/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" Попова Наталья Васильевна (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 по делу N А47-11336/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 5635008523, ОГРН 1055635031980) в лице конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному учреждению "Агентство Новоорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5635008386, ОГРН 1055635028657) (далее - МУ "АНЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 650 487 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования ООО "Теплоцентраль" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-21).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация Новоорского поссовета, заявитель) просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Новоорского поссовета сослалась на то, в соответствии с Уставом МУ "АНЖКХ" муниципальное образование Новоорский поссовет и 7 муниципальных образований являются учредителями МУ "АНЖКХ", в связи с чем настоящий судебный акт напрямую затрагивает интересы муниципального образования. Указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств наличия взаимоотношений между МУ "АНЖКХ" и ООО "Теплоцентраль", а именно консалтинговый договор б/н от 02.08.2010, агентский договор N 110-А от 30.12.2010, договор займа N 25/20/2010. Данная ситуация возникла потому, что МУ "АНЖКХ" не представило суду данные доказательства и не участвовало в качестве стороны. Между тем, такие договоры имеются в наличии и подписаны сторонами.

К апелляционной жалобе Администрацией Новоорского поссовета приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола совещания по вопросу задолженности МУ "АНЖКХ" от 21.05.2014, копия договора займа N 25/20/01/10 от 20.01.2010, копия договора оказания консалтинговых услуг от 02.08.2010, копия агентского договора N 110-А от 30.12.2010.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных заявителем к жалобе, Администрацией Новоорского поссовета не заявлено, в связи с чем, они приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

До начала судебного заседания ООО "Теплоцентраль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Агроком" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц и Администрации Новоорского поссовета не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц и Администрации Новоорского поссовета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Новоорского поссовета подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Новоорского поссовета лицом, участвующем в деле, не является. Обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, Администрация Новоорского поссовета ссылался на то, что оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы муниципальных образований. В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы указал, что он и 7 муниципальных образований являются учредителями МУ "АНЖКХ".

При проверке указанного обстоятельства о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Администрации Новоорского поссовета, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Администрации Новоорского поссовета. Таким образом, обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права Администрации Новоорского поссовета и не возлагает на нее какие-либо обязанности по отношению к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик по данному спору был уведомлен о дате и времени судебного заседания (т. 1, л.д. 6, 79). Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. Факт получения денежных средств не оспорил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает прав и интересов Администрации Новоорского поссовета, поэтому на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация Новоорского поссовета не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает ее прав и законных интересов, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-6302/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин