Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21550/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-11042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Моцарт Хаус": представитель Салахутдинов И.И., паспорт, по доверенности от 17.10.2014;

от ООО "Мишель-Алко": представитель Дмитриева А.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу N А53-11042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус"

о взыскании задолженности и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" о взыскании задолженности в размере 596 114 рублей 07 копеек и пеней в размере 369 217 рублей 71 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Моцарт Хаус" к ООО "Мишель-Алко" о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 октября 2014 года исковое заявление ООО "Мишель-Алко" удовлетвориены в части.

Взыскано с ООО "Моцарт Хаус" в пользу ООО "Мишель-Алко" задолженность в сумме 596 114 рублей 07 копеек, пени в сумме 55 635 рублей 50 копеек, а всего - 651 749 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в сумме 19 698 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Моцарт Хаус" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Моцарт Хаус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя суд необоснованно указал в решении, что в меню ресторана "Пино Нуар" отсутствует ссылка на поставщика товара - ООО "Мишель-Алко", что не дает возможность установить эксклюзивное присутствие алкогольных брендов ООО "Мишель-Алко". Однако алкогольная продукция введена в меню именно с целью исполнения условий коммерческого предложения, что подтверждается: служебной запиской от Петненко И.С. от 12.04.2012 г., где указанны конкретные основания введения позиций алкогольных продуктов в меню; само меню составлено на основании Приложения N 1 к коммерческому предложению, и аналогично его содержанию; приказ N п\87\1* от 16.04.2012 г. Обязательство указывать в меню наименование ООО "Мишель-Алко" не было. Суд не дал оценку тому, что ООО "Моцарт Хаус" направляло в адрес ООО "Мишель-Алко" введенную в действие барную карту (меню), что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО "Моцарт Хаус" за 2012 г. (ведение журнала, как иные услуги связанные с корреспонденцией, осуществляется ИП Винник А.В. по договору с ООО "Моцарт Хаус"), почтовой квитанций от 13.04.2012 г. N 26331). Данное действие ООО "Моцарт Хаус", также является подтверждением принятия и выполнения условий спорного коммерческого предложения. Вывод суда о том, что фактическое оказание услуг ООО "Моцарт Хаус" в объеме, указанном в коммерческом предложении является недоказанным, является необоснованным. Так, помимо представленных в дело письменных доказательств оказания ООО "Моцарт Хаус" услуг в рамках коммерческого предложения, ООО "Моцарт Хаус" дважды ходатайствовало о вызове свидетеля, данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Опрос данного свидетеля, подтвердил бы оказание услуг ООО "Моцарт Хаус" и их объем, так как свидетель непосредственно принимал участие в переговорах по коммерческому предложению, а также непосредственно исполнял обязательства прописанные в коммерческом предложении со стороны ООО "Моцарт Хаус".

Представитель ООО "Моцарт Хаус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кобыльникова М.И., которое было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Представитель ООО "Мишель-Алко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Моцарт Хаус" (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2012 N 1686.

Согласно договору (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую далее "товар" в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара от поставщика, при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке. Датой передачи товара стороны считают дату подписания сторонами товаросопроводительных документов (накладных). Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.07.2012 N Луг5368627 на сумму 143 701,87 рублей (с учетом частичной оплатой задолженность составила 43 569,44 рубля), от 07.08.2012 N Луг5374964 на сумму 40 309,72 рубля, от 07.08.2012 N Луг5374965 на сумму 19 856,88 рублей, от 10.09.2012 N Луг5394139 на сумму 5790 рублей, от 17.09.2012 N Луг5399706 на сумму 14 397,78 рублей, от 01.10.2012 N Луг5408767 на сумму 4604 рубля, от 08.10.2012 N Луг5411920 на сумму 24600,16 рублей, от 01.1..2012 N Луг5429200 на сумму 47 671,22 рубля, от 15.11.2012 N Луг5437980 на сумму 7430,40 рублей, от 27.12.2012 N Луг5467130 на сумму 119 513,98 рублей, от 31.01.2013 N Луг11316 на сумму 3690,12 рублей, от 27.02.2013 N Луг25716 на сумму 22 456,82 рублей, от 12.03.2013 N Луг33372 на сумму 2906,25 рублей, от 20.03.2013 N Луг38417 на сумму 14 229,35 рублей, от 29.03.2013 N Луг43433 на сумму 81 311,49 рублей, от 29.03.2013 N Луг43622 на сумму 143 776,46 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 624 926 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 12).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчик оплатил 28 812 рублей 50 копеек платежными поручениями от 23.04.2014 N 436 на сумму 5812 рублей 50 копеек, от 23.05.2014 N 583 на сумму 10 000 рублей, от 05.05.2014 N 477 на сумму 10 000 рублей и от 30.06.2014 на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 596 114 рублей 07 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2014 N 16-ЮР (т. 1 л.д. 62), указав, что в случае неисполнения обязательства по уплате долга обратится в суд за взысканием задолженности и соответствующей неустойки.

В связи с тем, что спорная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (договором, представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов), подписанными представителями сторон.

Суд установил, что задолженность в сумме 596 114 рублей 07 копеек сформирована по товарным накладным от 26.07.2012 N Луг5368627 на сумму 143 701,87 рублей (с учетом частичной оплатой задолженность составила 43 569,44 рубля), от 07.08.2012 N Луг5374964 на сумму 40 309,72 рубля, от 07.08.2012 N Луг5374965 на сумму 19 856,88 рублей, от 10.09.2012 N Луг5394139 на сумму 5790 рублей, от 17.09.2012 N Луг5399706 на сумму 14 397,78 рублей, от 01.10.2012 N Луг5408767 на сумму 4604 рубля, от 08.10.2012 N Луг5411920 на сумму 24600,16 рублей, от 01.1..2012 N Луг5429200 на сумму 47 671,22 рубля, от 15.11.2012 N Луг5437980 на сумму 7430,40 рублей, от 27.12.2012 N Луг5467130 на сумму 119 513,98 рублей, от 31.01.2013 N Луг11316 на сумму 3690,12 рублей, от 27.02.2013 N Луг25716 на сумму 22 456,82 рублей, от 12.03.2013 N Луг33372 на сумму 2906,25 рублей, от 20.03.2013 N Луг38417 на сумму 14 229,35 рублей, от 29.03.2013 N Луг43433 на сумму 81 311,49 рублей, от 29.03.2013 N Луг43622 на сумму 143 776,46 рублей. и пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 596 114 рублей 07 копеек.

Истец также заявил о взыскании пеней в размере 369 217 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 8.2 договора пеня в размере 0,3% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начинает исчисляться по истечении 15 календарных дней после истечения срока оплаты, указанного в настоящем договоре и при письменном уведомлении об этом покупателя поставщиком.

Пени рассчитаны истцом по ставке, предусмотренной договором от сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная в договоре ставка неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%. Суд оценил предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую и признал возможным рассчитать сумму пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер пени составил и взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 55 635 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

ООО "Моцарт Хаус" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Мишель-Алко" задолженности в размере 500 000, 00 рублей.

Так, ООО "Моцарт Хаус" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мишель-Алко" задолженности в размере 500 000 рублей по оплате услуг.

Из материалов дела видно, что согласно коммерческому предложению от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 119) ООО "Мишель-Алко" предложило ООО "Моцарт Хаус" следующие условия маркетинговой поддержки: эксклюзивное присутствие алкогольных брендов ООО "Мишель-Алко" в карте бара ресторана согласно приложению N 1, закупка позиций, указанных в приложении N 1, только в ООО "Мишель-Алко", проведение мероприятий, с целью продвижения продукции, а также проведение всех федеральных акций на площадках заведения. ООО "Мишель-Алко" предложило предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 400 000 рублей, при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности ООО "Моцарт Хаус". Оплата (списание с дебиторской задолженности): 100 000 рублей - сразу после оформления в меню оговоренных позиций и отгрузки, наличными, 100 000 рублей - поквартально списанием с дебиторской задолженности любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

ООО "Моцарт-Хаус", полагая услуги оказанными, но не оплаченными, направило ООО "Мишель-Алко" претензию от 06.06.2014 с требованием погасить задолженность в размере 500 000 рублей и акт оказанных услуг от 15.04.2013 N 3. Акт ООО "Мишель-Алко" не подписан, в ответе на претензию от 15.07.2014 N 361 указано, что коммерческое предложение не является документом, подтверждающим заключение сделки с возникновением прав и обязанностей между юридическими лицами в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия, то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: был ли определен предмет договора и сочли ли стороны возможным приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия коммерческого предложения от 12.04.2012, суд пришел к выводу, что оно представляет собой соглашение о намерениях, носящее предварительный характер, а не договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

В качестве акцепта коммерческого предложения от 12.04.2012 ООО "Моцарт Хаус" представило приказ исполнительного директора ООО "Моцарт Хаус" от 12.04.2012 N п/87, заказ алкогольной продукции, меню ресторана, направленные ООО "Мишель-Алко" посредством электронной почты (т. 1 л.д. 131-150), приказ директора ООО "Моцарт Хаус" от 16.04.2012 N п\87\1* об осуществлении формирования заказа на алкогольную продукцию сомелье ресторана "Пино Нуар", служебную записку от 12.04.2012 об утверждении барной карты, электронную переписку.

Судом исследованы указанные доказательства и установлено следующее.

В меню ресторана "Пино Нуар" отсутствует ссылка на поставщика товара - ООО "Мишель-Алко", установить формирование эксклюзивного присутствия алкогольных брендов ООО "Мишель-Алко" не представляется возможным.

Факт приобретения продукции у ООО "Мишель-Алко" (направление заказа) и использование этой продукции в деятельности ООО "Моцарт Хаус", не свидетельствует о фактическом оказании услуг, указанных в коммерческом предложении от 12.04.2012. Продукция приобреталась ООО "Моцарт Хаус" по договору поставки от 17.01.2012 N 1686 и использовалась в предпринимательской деятельности.

Кроме того, фактическое оказание услуг в объеме, указанном в коммерческом предложении, ООО "Моцарт Хаус" не доказано.

Представленная в материалы дела публикация в журнале "Искусство потребления" за октябрь 2012 года о проведении 05.09.2012 дегустации и промоута виски Glenfiddich в ресторане Pinot Noir содержит упоминание о сотрудничестве с ООО "Мишель-Алко", и не может рассматриваться как результат оказания услуг именно по коммерческому предложению.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам и.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического оказания услуг, доказательства заключения договора, ООО "Моцарт-Хаус" представило электронную переписку.

Не принимая указанные документы в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, суд верно указал, что электронная переписка в данном случае не является допустимым доказательством согласно статье 68 названного Кодекса.

Электронную переписку сторон, представленную в материалы дела, нельзя признать доказательством, подтверждающим конкретные виды и объемы услуг, согласованные и оказанные сторонами, то есть, предмет конкретных услуг, подлежащих исполнению.

Согласно коммерческому предложению от 12.04.2012 ООО "Мишель-Алко" предложило предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 400 000 рублей при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности ООО "Моцарт Хаус".

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что условие об отсутствии просроченной задолженности, на что указано в претензии ООО "Мишель-Алко", представленной в материалы дела (т. 3), ООО "Моцарт Хаус" не соблюдено. Факт наличия задолженности установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кобыльникова М.И., с целью подтверждения факта оказания услуг и устное ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела. По этим же основанием отклоняется ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и в дополнительных объяснениях по встречному иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу N А53-11042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина