Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15278/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А51-22464/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС"

апелляционное производство N 05АП-15278/2014

на решение от 24.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22464/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата регистрации 07.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата регистрации 26.12.2003)

о взыскании 540 670 рублей 10 копеек

при участии:

от истца - Николаева Т.В. по доверенности от 31.03.2014 N 149 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Зиненко Ю.В. по доверенности от 20.12.20104 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЛ Лоджистик" (далее - ЗАО "ВЛ Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - ООО СК "Дальакфес") о взыскании 540670 рублей 10 копеек, в том числе 520 626 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков, 20 044 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со взиманием процентов до фактической уплаты суммы задолженности, а также судебных издержек, из которых 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 97 рублей 70 копеек почтовых расходов (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.10.2014 (с учетом исправленных определениями от 22.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014 опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов частично, поскольку судом снижена сумма представительских расходов до 10 000 рублей против заявленных истцом 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2014, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о том, что сумма годных остатков учтена ответчиком при расчете страхового возмещения, которое выплачено истцу, следовательно, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Указал, что истец не обращался к нему с предложением забрать годные остатки поврежденного автомобиля. Полагал недоказанным расчет стоимости годных остатков. Считал, что аналогичное дело между теми же сторонами по тому же предмету рассмотрено судом (N А51-6060/2014).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.12.2014, уведомления от 29.12.2014, почтового уведомления), подтверждающих факт неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику годных остатков (поврежденного транспортного средства), о вызове в судебное заседание свидетеля - Хаджимуратова Р.И. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора и отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки указанного лица. Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил.

Рассмотрев заявленные ходатайства порядке статьи 159 АПК РФ с удалением совещательную комнату, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции, однако представленные судом документы изготовлены после вынесения судом решения, установленные данными документами обстоятельства на момент рассмотрения спора не существовали, а поэтому приобщение представленных ответчиком документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований вышеуказанные обстоятельства, касающиеся передачи годных остатков, не относятся к настоящему спору.

Суд возвратил представителю ответчика указанные документы под расписку.

Также судебная коллегия по указанным основаниям отклонила как необоснованное ходатайство о вызове свидетеля в суд. Кроме того, по смыслу статьи 68 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут подтверждать факты, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012 между ЗАО "ВЛ Лоджистик" (страхователь), ОАО "МДМ Банк" (выгодоприобретатель) и ООО СК "Дальакфес" (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта N ЗЛ-0382018 (далее - договор страхования), по условиям которого договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Объектом страхования по договору явились транспортные средства, указанные в описи застрахованных средств, являющейся неотъемлемой частью договора. В числе прочих, указанным договором была застрахована а/м марки HINO 300 4364J1 г/н С 866 АР на сумму 1 300 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору первоначально выступала компания ОАО "МДМ Банк", которая являлась залогодержателем части имущества истца на основании договора залога от 24.02.2012 N 001БГ/2012-9/12-69-ЗТС к банковской гарантии от 24.02.2012 N 001БГ/2012-9/12-69. Указанная банковская гарантия была закрыта 25.02.2013, в связи с чем с 25.02.2013 ОАО "МДМ Банк" не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанный договор заключен на срок с 23.03.2012 по 23.04.2013.

29.03.2013 произошло ДТП с участием а/м HINO 300 4364J1 г/н С 866 АР. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 29.03.2013. Размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 1367259 рублей 71 копейку.

10.04.2013 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

19.04.2013 независимым оценщиком ООО "Компетент-Сюрвейер", привлеченным ответчиком, составлена смета стоимости восстановительного ремонта. 01.08.2013 указанным оценщиком выдано заключение о стоимости годных остатков.

01.09.2013 ответчиком выдан Страховой акт N 129409 на сумму выплаты 779 374 рублей. В пояснении значится, что в виду превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости, а/м признана полностью погибшей, а выплата страховой премии осуществляется за минусом годных остатков.

20.09.2013 платежным поручением ООО СК "Дальакфес" перечислило ЗАО "ВЛ Лоджистик" сумму страхового возмещение в размере 700 000 рублей. 27.09.2013 платежным поручением ООО СК "Дальакфес" перечислило ЗАО "ВЛ Лоджистик" сумму страхового возмещение в размере 79 374 рублей.

Считая, что в рамках заключенного договора страховщик был обязан выплатить страховое возмещение полностью без вычета годных остатков, 24.02.2014 ЗАО "ВЛ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СК "Дальакфес" о взыскании 520 626 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков.

Решением суда от 16.04.2014 по делу N А51-6060/2014 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не обращался к ответчику с предложением забрать годные остатки, как того требует пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) для выплаты полного страхового возмещения.

Впоследствии страхователь обратился к страховщику с претензиями (N 6/14 от 24.04.2014, N 11/14 от 02.06.2014) об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него 520626 рублей, составляющих стоимость годных остатков, однако их стоимость истцу не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы документами и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.п. 6.9-6.10 договора страхования полная гибель средства автотранспорта имеет место, если средство автотранспорта фактически полностью уничтожено, либо стоимость восстановления равна или превышает страховую стоимость. В случае полной гибели средств автотранспорта, когда есть остатки, годные к реализации, страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость остатков, годных к реализации, определяется экспертом-оценщиком, назначенным страховщиком.

По условиям договора страховая сумма (страховая стоимость) а/м Hino 300 4364 Л гос.рег.знак С 866 АР 125RUS составила 1 300 000 рублей. Согласно заключению привлеченного страховщиком оценщика - ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 1330 от 01.08.2013 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 520 626 рублей, которая учтена при расчете страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика, а потому страховщик обязан выплатить страхователю полную страховую сумму, которая складывается, в том числе, из стоимости годных остатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанное, в свою очередь, позволит страховой организации по результатам определения страхового возмещения произвести его выплату страхователю (выгодоприобретателю) в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, после исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

В рассматриваемом случае истец в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки). Направление истцом ответчику претензий N 6/14 от 24.04.2014, N 11/14 от 02.06.2014 с отказом от годных остатков и требованием перечислить всю сумму страхового возмещения после получения страхового возмещения не может изменять способ урегулирования убытка.

После выплаты ответчиком платежными поручениями от 20.09.2013 и от 27.09.2013 страхового возмещения в сумме 779 374 рублей обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования, по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекратились ввиду надлежащего исполнения.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, что является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с предложением забрать годные остатки, опровергаются имеющимися в деле претензий N 6/14 от 24.04.2014, N 11/14 от 02.06.2014, однако, как установлено апелляционным судом, обращение истца последовало после выплаты ему страхового возмещения, что послужило основанием для отказа в иске.

Возражения апеллянта о недоказанности стоимости годных остатков поврежденного автомобиля коллегией не принимаются, поскольку их размер определен на основании отчета независимого оценщика ООО "Компетент-Сюрвейер" от 19.04.2013, привлеченным ответчиком.

Вопреки утверждению ответчика, обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными арбитражному делу N А51-6060/2014, в основу выводов суда по которому положено отсутствие обращения истца к ответчику с предложением забрать годные остатки. В настоящем деле, как было указано выше, коллегией установлено наличие такого обращения, следовательно, основания настоящего иска (обстоятельства, из которых вытекают требования) отличаются от основания исковых требований по делу N А51-6060/2014.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины по иску, услуг представителя и почтовые) компенсации не подлежат. В силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца как лица, не в чью пользу состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-22464/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев