Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-30514/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-47801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Гришин Г.А. по доверенности от 21.07.2014

от заинтересованного лица: Полевой В.К. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30514/2014) Товарищества собственников жилья "Кедр+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-47801/2014 (судья Галкина Т.В.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кедр+"

к Отделу надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании протокола

установил:

Товарищество собственников жилья "Кедр+" (ОГРН 1047818000031, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 7; далее - товарищество, ТСЖ "Кедр+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным протокола N 2-19-600 от 13.05.2014, составленного Отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Зубковская, д. 4; далее - ОНД МЧС, Отдел).

Определением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил. Суд также возвратил ТСЖ "Кедр+" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неподведомственности заявления ТСЖ "Кедр+" арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кедр+" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает протокол об административном правонарушении N 2-19-600 от 13.05.2014, согласно которому в действиях руководителя ТСЖ выявлено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении товарищества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

По результатам административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов (протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении), производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть самостоятельно обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, спариваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Оспариваемый в рамках настоящего дела протокол не возлагает на товарищество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемый протокол составлен не в отношении товарищества как юридического лица, а в отношении его должностного лица - председателя правления Касьянова Владимира Ивановича. Судом первой инстанции правомерно учтен субъектный состав участников возникшего спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 29 АПК РФ, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый товариществом протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-47801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова