Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27814/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А26-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27814/2014) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 об отказе в обеспечении заявления по делу N А26-7494/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 02.09.2014 по делу N 04-19/87-233/2014 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления.

Определением суда от 09.10.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.10.2014 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность по аннулированию результатов соответствующего конкурса, в связи с чем, в случае его исполнения и удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, Администрации придется повторное проводить аукцион, поскольку законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру восстановления аукциона, что причинит ей значительный материальный ущерб. Кроме того, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация указала на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь для него значительные финансовые затраты, а также привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих доводы о возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, заявитель не представил.

Не имеется в материалах дела и доказательств возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого представления.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 02.09.2014 по делу N 04-19/87-233/2014 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Администрации рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 делу N А26-7494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас