Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7338/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А74-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В. - старшего помощника прокурора Республики Хакасия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация"): Бурушкиной Н.А., представителя по доверенности N 4/10 от 14.10.2014, Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасии "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6904/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751 (далее - предприятие или ГУП "Ресфармация") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года заявление прокурора Республики Хакасия удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у руководителя организации фармацевтического образования и соответствующего стажа необходимо только при личном осуществлении им фармацевтической деятельности. Предприятие указывает, что ГУП "Ресфармация" является многопрофильным и многоцелевым предприятием, которое осуществляет иные, помимо фармацевтической, виды деятельности, разрешенные законом.

Прокурор Республики Хакасия в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприятие имеет лицензию N ЛО-19-02-000352 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 28.04.2014.

Прокуратурой Республики Хакасия в ходе проверки соблюдения ГУП "Ресфармация" федерального законодательства установлено, что приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 N 183-к исполняющим обязанности директора ГУП "Ресфармация" по срочному трудовому договору на период проведения конкурса назначен Арокин И.В. Вместе с тем Арокин И.В., являясь руководителем ГУП "Ресфармация", которое осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с условиями лицензии, необходимого образования и стажа работы для занятия руководящей должности фармацевтической организации не имеет.

В связи с этим прокурором сделан вывод об осуществлении предприятием фармацевтической детальности с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Прокурором 09.10.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Копия постановления 09.10.2014 вручена Арокину И.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса. В объяснениях Арокин И.В. с нарушением не согласился, поскольку, по его мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отсутствует, поскольку его должностные обязанности, как руководителя организации, не связаны с непосредственным осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом - прокурором Республики Хакасия Ломакиным В.И.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса, прокурором соблюдены. Постановление от 09.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии и.о. руководителя предприятия Арокина И.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии положениями части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены, в частности, к фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Исходя из положения подпункта "и" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лица являющиеся руководителями фармацевтических организаций должны иметь высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 N 183-к Арокин И.В. назначен исполняющим обязанности директора ГУП "Ресфармация" по срочному трудовому договору на период проведения конкурса с 16.09.2014. Министерством здравоохранения Республики Хакасия с исполняющим обязанности директора ГУП "Ресфармация" Арокиным И.В. заключён срочный трудовой договор от 16.09.2014.

Согласно трудовой книжке серии АТ-VII N 3284103 Арокин И.В. имеет высшее педагогическое образование по специальности "труд", стаж работы в области фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой установлено, что Арокин И.В., являясь исполняющим обязанности руководителя ГУП "Ресфармация", не имеет фармацевтического образования и стажа работы по специальности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предприятия о том, что должность руководителя данного предприятия вправе занимать лицо, не имеющее соответствующего образования и стажа работы, мотивированные тем, что руководитель организации не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку в его функции входит решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется его заместителем (провизором) - Рыбаченко Т.И., которая отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

Из буквального толкования подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

Таким образом, ГУП "Ресфармация" правомерно полагает, что лицензионное требование, изложенное в подпункте "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, относится к деятельности руководителя организации, а не самой организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае довод предприятия о том, что исполняющий обязанности директора ГУП "Ресфармация" Арокин И.В. не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно и в его функции входит только решение общехозяйственных вопросов, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 8 Устава ГУП Ресфармация" предприятие возглавляет руководитель, который действует от имени предприятия без доверенности, по принципу единоначалия, подотчётен Министерству здравоохранения Республики Хакасия, обладает правом в пределах компетенции издавать приказы и другие акты, принимает и увольняет работников, утверждает штатное расписание.

Как следует из срочного трудового договора от 16.09.2014, заключённого Министерством здравоохранения Республики Хакасия с Арокиным И.В., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, в компетенцию руководителя входит организация и управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в целях извлечения прибыли. В пределах своей компетенции руководитель вправе издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия.

Согласно действующему законодательству унитарное предприятие вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в уставе, и видами деятельности, направленными на исполнение цели деятельности, в частности - фармацевтической.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава ГУП "Ресфармация" предприятие осуществляет деятельность, определённую уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; предметом деятельности предприятия является фармацевтическая деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу устава и трудового договора Арокин И.В. является единоличным исполнительным органом организации. Руководство организацией предполагает реализацию руководителем соответствующих полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление руководителем фармацевтической организации только финансово-хозяйственной деятельности, не освобождает его от обязанности иметь фармацевтическое образование и стаж работы по специальности. Деятельность исполняющего обязанности директора Арокин И.В. как руководителя фармацевтического предприятия не может быть непосредственно не связанной с решением вопросов по организации и управлению фармацевтической деятельностью организации.

В связи с изложенным отклоняется и довод предприятия о том, что ГУП "Ресфармация" является многопрофильным и многоцелевым предприятием, которое осуществляет любые виды деятельности, разрешенные законом.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выражена правовая позиция, согласно которой лицензионные же требования к юридическому лицу - в силу объективных особенностей его правовой природы - носят более общий, неперсонифицированный характер, в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, должности медицинских работников могут замещаться физическими лицами, отвечающими установленным законодательством требованиям, и, соответственно, в период действия лицензии кадровый состав организации может меняться.

Однако, по мнению апелляционного суда, данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит выводам, сделанным в настоящем деле судом первой инстанции. Одним из лицензионных требований к юридическому лицу является требование к лицу, осуществляющему в нем руководство, и оба этих требования должны соблюдаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором доказано нарушение предприятием лицензионных требований и условий, данное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных лицензионных требований, а предприятием не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена и доказана.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимается - руководитель организации, в том числе назначенный учредителем, является работником организации и в силу этого частью; отсутствуют правовые основания для противопоставления воли юридического лица и воли его руководителя или воли юридического лица и воли его учредителей. Лицензионные требования, как уже было сказано, предъявляются именно к юридическому лицу, и на него же возлагается обязанность по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения предприятия от административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова