Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26259/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-6690/12 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-15960/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров М.Э. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Репников А.Б. лично, Киселева М.Ю. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26259/2014) адвоката Репникова А.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15960/2011/сд1 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П.

к адвокату Репникову А.Б.

о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ЗАО "Стройбизнес"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройбизнес" (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация указанных сведений была произведена в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 25.02.2012.

Решением суда от 12.08.2013 ЗАО "Стройбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 N 152.

Определением от 31.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

26.06.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина П.П. об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "Стройбизнес" и адвокатом Репниковым А.Б., об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция) (с учетом уточнений требований).

Определением от 29.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Репников А.Б. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, с указанием на то, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований. Относительно существа требований заявитель жалобы указал на то, что согласно материалам, имеющимся в деле, заявление управляющего основано на подложных документах, что было установлено судом. Более того, как полагал податель жалобы, по делу установлено, что управляющий оспариваемую сделку одобрил, что следует из факта перечисления аванса в размере 600 000 руб., выдачи управляющим доверенности на имя Репникова А.Б., согласия управляющего на участие адвоката в судебных заседаниях. Оснований для признания договора недействительным податель жалобы не усматривал.

В отзыве управляющий указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на отзыв заявитель жалобы дополнительно ссылается на то, что срок исковой давности по требованию управляющего пропущен, заключение сделки не повлекло и не имело целью причинения ущерба для юридического лица, с учетом цены иска 52 000 000 руб., размер вознаграждения адвоката в размере 6 700 000 руб. является соразмерным, заявителем не доказано, что ответчик знал и должен был знать о явном ущербе, равно как о том, что директор общества при заключении договора вышел за пределы своих полномочий, при этом отсутствуют основания полагать, что имело место неравноценное встречное исполнение. Также обратил внимание на то, что поскольку договор не влечет правовых последствий непосредственно для управляющего, то последний не имеет право на его оспаривание.

Репниковым А.Б. подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чернышева Е.П., права которого затрагиваются оспариваемым определением суда. Представил копию апелляционной жалобы с отметкой о поступлении в суд первой инстанции 13.01.2015. Просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до разрешения ходатайства и до рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы Чернышева Е.П.

Чернышевым Е.П. подано в апелляционный суд ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в обоснование которого сослался на то, что обжалуемым определением нарушаются его права и законные интересы. Так, в 2011 году был заключен договор между Чернышевым Е.М. и Репниковым А.Ю., по условиям которого Чернышев Е.М., как субисполнитель, принял обязательства по оказанию услуг консультационного и юридического характера. Сумма договора составила 120 000 руб. Аванс в сумме 20 000 руб. был получен в 2011 году. Остальные денежные средства должны были поступить по мере выполнения услуг в течение 10 банковских дней. Признавая договор между должником и Репниковым А.Б. недействительным, суд, по мнению заявителя, лишил Чернышева Е.П. возможности получить заработанные денежные средства по договору, заключенному между Репниковым А.Б. и Чернышевым Е.П. Информация о настоящем деле была получена Чернышевым Е.П. 26.12.2014, что лишило его возможности вступить в дело на стадии его рассмотрения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, какого-либо обоснования своих доводов о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве повлияет на права и обязанности Чернышева Е.П., а также доказательств в подтверждение данного утверждения как Чернышевым Е.П., так и Репниковым А.Б. не представлено. Равно как и не представлены документальные доказательства наличия между Чернышевым Е.П. и Репниковым А.Б. обязательственных правоотношений, в том числе, согласованных с ЗАО "Стройбизнес" на стадии заключения оспариваемого договора. Сведений о правовом статусе и объеме обязательств Чернышева Е.Н. относительно оспариваемого конкурсным управляющим ЗАО "Стройбизнес" договора, в материалах дела не имеется, тогда как оспариваемый договор носил двусторонний характер, исполнителем по которому указан только Репников А.Б. Суд вправе отказать и не рассматривать несвоевременно поданные заявления и ходатайства, с учетом признаков процессуального злоупотребления правом лица, участвующего в деле (обособленном споре), направленного на затягивание судебного процесса, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ. Из пояснений ответчика и материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Репников А.Б. с соответствующим ходатайством обращался. В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не разрешаются ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Чернышева Е.П. и Репникова А.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Е.П.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Чернышева Е.П. на отсутствие осведомленности об оспаривании договора не принято во внимание, так как в ходатайстве заявитель указывает, что узнал о подаче иска управляющим 26.12.2014, вместе с тем, с апелляционной жалобой со ссылками на статью 51 АПК РФ обратился в суд первой инстанции только 13.01.2015. На дату рассмотрения апелляционной жалобы Репникова А.Б. у апелляционного суда отсутствуют сведения о поступлении апелляционных жалоб от иных лиц, а потому суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Репникова А.Б. в настоящем судебном заседании, которое назначено определением от 02.12.2014. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Репников А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройбизнес" при подаче заявления об оспаривании сделки с участием должника указал на отсутствие согласия временного управляющего должника на ее заключение, на превышение 5 % балансовой стоимости активов должника суммы сделки относительно условия о выплате вознаграждения, что предопределяет возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывал на существенное завышение размера расценок услуг адвоката и их несоразмерность.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора в новой редакции конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерским балансам должника на последнюю отчетную дату (за 1-й квартал 2011 года) стоимость активов должника составляла 69 457 000 руб. и на дату введения наблюдения не изменилась.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 оспариваемого договора (его новой редакции) должник принял на себя обязательства оплачивать юридические услуги ответчика на сумму 6 700 000 руб. исходя из следующих условий:

- аванс в размере 600 000 руб. не позднее 20.12.2011,

- окончательный расчет в размере 6 100 000 руб. в период с 20.05.2013 по 30.06.2013.

Цена оспариваемого договора (его новой редакции) составляет сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в отношении ЗАО "Стройбизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сведений о получении надлежащего письменного согласия временного управляющего ЗАО "Стройбизнес" на дату заключения оспариваемого договора (новой редакции), содержащуюся в его тексте (10.10.2011), в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует констатировать, что на дату заключения оспариваемого договора, исходя из указанной на нем даты, должник в лице его генерального директора не получил согласие временного управляющего, что предопределяет возможность оспаривания договора в процедурах банкротства, в частности, по основанию, установленному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица носит информационно-публичный характер посредством соответствующей публикации, то лица, заключающие гражданско-правовые сделки с юридическим лицом-должником после введения процедуры и публичного раскрытия информации об этом, должны осознавать возможные негативные процессуальные последствия не только несоблюдения порядка согласования с управляющим должника при заключении сделки, но и последствия, обусловленные вводимыми в отношении должника ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Превышение установленного законом лимита относительно оценки реальных активов должника при формировании условия об оплате услуг за счет имущества (денежных средств) должника в отсутствие явно выраженного письменного согласия управляющего должника на заключение сделки свидетельствует о нарушении требований закона, которое можно расценивать как нарушение прав как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы и возражения ответчика относительно получения одобрения сделки (всех ее условий, в том числе, по установлению вознаграждения исполнителю в размере 6 700 000 руб.), со стороны арбитражного управляющего должника, со ссылкой на ряд действий управляющего Зимина П.П., а также на положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не может признать обстоятельствами и основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд полагает, что хотя и гражданское законодательство определяет возможность получения так называемого одобрения гражданско-правовой сделки со стороны управомоченного лица, однако в условиях ограничений, установленных законодательством о банкротстве, соответствующие сделки с участием должника, заключаемые на стадии процедур банкротства надлежит соотносить с требованиями Закона о банкротстве, в силу особенностей правового регулирования отношений при банкротстве юридических лиц.

Действительно, Зимин П.П. в качестве временного, внешнего, а впоследствии конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" до определенного времени не заявлял требований об отказе от исполнения договора, либо его расторжении, заключенного должником в лице генерального директора Линчака Р.М. с адвокатом Репниковым А.Б. об оказании услуг по юридическому и консультационному обслуживанию, обусловленного, в первую очередь, наличием конкретного поручения исполнителю по представлению интересов должника, как заказчика и заявителя, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате РФ в деле о взыскании долга и штрафных санкций с одного из дебиторов должника (ЗАО "Эллинг"). При этом Зимин П.П. знал о существовании данного договора (его первоначальной редакции), о заключении которого его информировал генеральный директор должника, однако о наличии указанного договора в новой редакции, содержащей ряд измененных условий, в том числе о размере вознаграждения исполнителя, Зимину П.П., как конкурсному управляющему, стало известно только в 2013 году, в связи с получением в декабре 2013 года от адвоката Репникова А.Б. требования о выплате вознаграждения в качестве текущего платежа, и получения соответствующих объяснений Линчака Р.М. о процедуре появления новой редакции оспариваемого договора. До указанного времени управляющий располагал сведениями о наличии иной редакции оспариваемого договора, располагая его копией, и с учетом фактического объема услуг адвоката, представлявшего интересы должника в третейском суде и впоследствии в арбитражном суде при рассмотрении вопроса о взыскании долга с дебитора должника и получении исполнительного листа, управляющий полагал, что достаточных оснований для оспаривания договора не имеется, исходя из первоначально согласованных условий. Наличие сведений, связанных с приемкой части результата услуг в форме акта оказанных услуг от 31.12.2011, а также интерес должника в завершении соответствующего судебного спора с дебитором (ЗАО "Эллинг"), обусловило поведение управляющего Зимина П.П., в том числе по выплате части вознаграждения по факту оказанных адвокатом услуг и по выдаче ему соответствующей доверенности на представление интересов должника. Документально подтвержденных и надлежащих сведений о том, что Зимин П.П., будучи управляющим должника, располагал новой редакцией оспариваемого договора уже в процедурах наблюдения и внешнего управления в деле не имеется. Соответственно, получение информации о наличии договора на иных условиях, в которых, в числе прочего, содержалось значительное обременение для должника, связанное с обязательством выплаты вознаграждения более 6 млн. руб. привлеченному лицу, оказывающему должнику юридические услуги, предопределило обращение конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании указанной сделки (в новой редакции договора). Таким образом, отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение оспариваемого договора, превышение объема имущественных обязательств должника над размерами, установленными как положениями статьи 64, так и статьи 20.7. Закона о банкротстве, применительно к возможным расходам должника в деле о банкротстве на привлеченных лиц, свидетельствует о наличии оснований для оспаривания указанной сделки и признании ее недействительной, как совершенной с превышением соответствующих лимитов..

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценном встречном исполнении, применительно к основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что вознаграждение исполнителя, указанное в оспариваемой редакции договора, хотя и могло формироваться в зависимости от результата оказанных исполнителем услуг (получения судебного акта о взыскании с дебитора должника долга) и иметь привязку к оценке квалификации исполнителя, качеству его услуг, определенным расценкам на рынке услуг, однако указанная сумма вознаграждения, применительно к заключению сделки в процедуре банкротства заказчика, указывающего на недостаточность имущества и его неплатежеспособность, не может рассматриваться в качестве равноценного исполнения. Как полагает апелляционный суд, наличие такого условия о размере вознаграждения исполнителя в сделке с участием должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, императивно подпадает под необходимость надлежащего согласования сделки с арбитражным управляющим должника, наряду с необходимостью учета пределов обязательств должника и лимитов возможного финансирования привлекаемых должником лиц в процедурах банкротства. В этой связи свобода формирования договорных обязательств с участием должника ставится в зависимость от соблюдения всех условий и ограничений, устанавливаемых Законом о банкротстве, с целью последующего учета интересов не только должника, но и его кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, заключая договор на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у общества, находящегося в процедуре банкротства, имущества для выплаты вознаграждения в размере 6 700 000 рублей может быть недостаточно и заключение такого договора нельзя признать добросовестным и разумным. Вопрос о реальном получении задолженности от дебитора должника на момент заключения оспариваемого договора носит предположительный характер, в связи с чем значительный объем требований к дебитору еще не свидетельствует о возможности согласования вознаграждения, превышающего установленные Законом о банкротстве лимиты и ограничения.

Как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения.

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а потому ответчик мог узнать о неплатежеспособности общества, учитывая публичный характер инициации процедуры банкротства и возможность получения необходимой информации. Само по себе наличие у должника иных контрактов с рядом контрагентов и объемы обязательств на указанной стадии не свидетельствовали о финансовой состоятельности общества, притом, что получение соответствующей и актуальной информации для привлекаемого должником лица, оказывающего юридические и консультационные услуги, представляется реальным, с учетом длящегося характера договорных отношений и установлении сведений о наличии соответствующего производства и назначении арбитражного управляющего.

Являясь независимым субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями закона, при наличии осведомленности о намерении должника в лице его директора увеличить размер вознаграждения адвокату, привлекаемому в интересах должника для оказания услуг в процедуре банкротства был бы обязан не давать согласия на заключение данного договора на таких условиях. Притом, что по условиям контракта N 06-12/07 от 06.12.2007, заключенного с ЗАО "Эллинг", стороны указали, что судебные расходы возмещению за счет второй стороны не подлежат и относятся на лицо, обратившееся в Третейский суд. Более того, как указал представитель управляющего в заседании апелляционного суда, контрагент должника ЗАО "Эллинг" также находится в процедуре банкротства, и даже при наличии решения Третейского суда от 15.04.2013, вынесенного в пользу должника, реально в конкурсную массу ЗАО "Стройбизнес" поступила сумма значительно меньше, чем взыскана на основании указанного судебного акта.

Стороны не отрицают, что договор подписан от имени ЗАО "Стройбизнес" Генеральным директором Линчаком Романом Михайловичем.

В соответствии с требованиями о предоставлении документов по статье 66 Закона о банкротстве, спорный договор в новой редакции временному управляющему не передавался и был фактически получен уже конкурсным управляющим по своему запросу от бывшего руководителя должника после получения требования Репникова А.Б. от 05.12.2013 о выплате вознаграждения по договору в новой редакции. Требование о передаче документов получено Линчаком Р.М. 17.12.2013 (л.д.45). Суд учитывает, что о наличии договора с Репниковым А.Б. в новой редакции Зимин П.П. узнал из письма Линчака Р.М. от 15.05.2014 (л.д.208), в котором бывший руководитель должника пояснил, что в январе 2013 года по инициативе и при непосредственном участии Репникова А.Б. из экземпляра договора от 10.10.2011 N 27/2011 им и Репниковым А.Б. были изъяты и уничтожены первые листы с подписями сторон в подписанных ранее двух экземплярах договора. Затем Репниковым А.Б. были составлены и сторонами вновь подписаны первые листы договора N 27/2011 от 10.10.2011 (новая редакция). Последний лист с реквизитами и подписями сторон был взят из первоначального варианта договора, в котором содержалось условие о размере вознаграждения исполнителя в сумме 1 036 100 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может признать, что в рассматриваемой ситуации имело место последующее одобрение сделки, как ошибочно считает ответчик, поскольку перечисляя 02.02.2012 от имени должника аванс, управляющий об изменении положений договора и подписании новой редакции договора на оказание услуг не знал, а потому оснований для отказа в выплате по акту об оказании услуг N 1/2011 не усматривал.

С учетом отсутствия доказательств обратному суд признает подлежащим отклонению ходатайство Репникова А.Б. о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом принимается во внимание, что необходимость привлечения адвоката возникла в результате возбуждения производства по иску должника к его контрагенту, то есть с учетом заключения договора в период процедуры наблюдения в целях пополнения конкурсной массы должника, а потому действия управляющего по перечислению аванса осуществлялись в рамках дела о банкротстве в интересах кредиторов. Вместе с тем, как установлено судом, об изменении цены договора управляющий узнал намного позднее даты, указанной в договоре, а потому не имел объективной возможности по оценке гонорара привлеченному в процедуре банкротства лицу с точки зрения соблюдения требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. Сведений о согласовании данной редакции договора с временным управляющим должника конкурсный управляющий не располагал.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения норм о привлечении специалистов и лимитах на расходы даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Размер вознаграждения всех привлекаемых управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и адвоката Репникова А.Б., не может превышать пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, то есть максимально возможная сумма для оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела является 3 472 850 руб. (5 % от суммы 69 457 000 руб.). В то время как размер вознаграждения Репникову А.Б. по условиям договора в новой редакции превышает 5% балансовой стоимости. Судебных актов о привлечении специалистов, в частности адвоката, и об установлении ему вознаграждения в сумме 6 700 000 руб., то есть об увеличении лимита расходов, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройбизнес" не выносилось.

Кроме того, оспариваемый договор не может быть расценен как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к рассматриваемой ситуации положения ст.61.4 Закона о банкротстве не применимы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд полагает, что в целом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, тогда как, с учетом специфики процедур банкротства и более широкой компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, относительно осуществления контроля за деятельностью органов управления должника, арбитражного управляющего, включая проведение дополнительных проверок обоснованности совершения тех или иных сделок с участием должника, суд вправе давать соответствующую оценку по применению норм законодательства о банкротстве при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве юридических лиц и иных субъектов хозяйственной деятельности. Совокупности сведений и обстоятельств совершения управляющим либо иными лицами уголовно-наказуемых деяний относительно установления подложности документов, либо установления их фальсификации, указывающих на неправомерность обращения управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, по материалам дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15960/2011/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова