Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12752/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А46-9683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (регистрационный номер 08АП-12752/2014) и

Дитятковской Марии Владимировны (регистрационный номер 08АП-12752/2014)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-9683/2014 (судья Беседина Т.И.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392), Дитятковской Марии Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области(ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ОМСК-Полимер", о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дитятковской Марии Владимировны - Науменко Сергей Валерьевич (паспорт серия 4507 N 061291 выдан 26.05.2004, по доверенности б/н от 03.09.2014 сроком действия на три года);

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Майко Людмила Николаевна (удостоверение N 10824 выдано 05.07.2010, по доверенности N 22-05/001 от 12.01.2015 сроком действия по 30.06.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Иванова Ольга Петровна (паспорт серия 5210 N 985045 выдан 05.03.2011, по доверенности N 01-14/51815 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Юрченко Олеся Александровна (паспорт серия 5208 N 600568 выдан 26.02.2008, по доверенности N 01-14/00174 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.06.2014 N2145543384611 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.06.2014 N2145543384611 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об отмене регистрационной записи от 19.06.2014 N2145543384611, а также в раздел "состояние юридического лица".

Определением арбитражного суда по ходатайству о вступлении в дело в качестве созаявителя к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заявителя с аналогичными требованиями привлечена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области 15.10.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Группа компаний Титан" и Дитятковской М.В. было отказано со ссылкой отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изложенная в вынесенном судебном акте позиция мотивирована ссылкой на п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. 3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в кассационном порядке не приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства., приостановление в указанном случае возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" и Дитятковская М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по утверждению подателей жалоб, отмену вынесенного судебного акта, указано на необоснованное придание приоритета доводам и доказательствам, представленным налоговым органом и не рассмотрение по существу доводов заявителей, что обусловило нарушение принципа равноправия сторон и ограничило право заявителей на судебную защиту.

Заявителями также указано на недоказанность в рамках состоявшегося судебного процесса факта получения регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией N 12) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 г. по делу А46-6036/2010 об оставлении без изменения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОМСК-Полимер", поскольку указанное определение не было направлено непосредственно в адрес МИФНС России N 12 по Омской области, как того требуют положения статьи 149 Федерального закона о банкротстве, а было передано заинтересованному лицу от УФНС России по Омской области получившего его как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Омск- Полимер". Следовательно, основания для осуществления регистрационных действий на момент их совершения у заинтересованного лица отсутствовали.

С учетом изложенного, подателями жалоб сформирована позиция о недобросовестном поведении Инспекции, обязанностью которой является установление обстоятельств, связанных с обжалованием заинтересованными лицами определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а подача кассационной жалобы в рассматриваемом случае является обстоятельством, исключающим для регистрирующего органа возможность внесения сведений о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ.

При этом, императивное требование статьи 149 Федерального закона о банкротстве в части запрета регистрирующему органу совершения действия, направленных на внесение сведений о ликвидации организации- банкрота в случае обжалования соответствующего определения о завершении конкурсного производства должно соблюдаться, по утверждению подателей жалоб вне зависимости от стадии судебного обжалования указанного судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Иное толкование положений указанной статьи Федерального закона о банкротстве, по утверждению подателей жалоб, противоречит установленному Конституцией РФ праву заявителей на судебную защиту.

В обоснование своей позиции податели апелляционных жалобы также ссылаются на арбитражную практику, в частности на постановление ФАС Северо- Западного округа от 25.06.2014 по делу N А66-7621/2013, согласно которому аналогичные действия налогового органа были признаны незаконными.

Подателями жалоб также указано на осуществление оспариваемых действий налоговым органом в нарушение требований статьи 2, 20 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий с соблюдением установленной законодательством процедуры.

С учетом изложенного, по мнению подателей жалоб, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 149 Закона о банкротстве, статей 2, 20 Закона "О государственной регистрации, Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ГК "Титан" и Дитятковской М.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 в отношении ООО "Омск-Полимер" введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омск-Полимер" было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6036/2010 определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 принята к производству кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6036/2010 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2014 внесена запись N 2145543384611 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Омск-Полимер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанных требований.

15.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности действий регистрирующего органа, соблюдения порядка исполнения судебных актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ N 127-ФЗ), установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 ст. 149 Федерального закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно пункту 5 статьи 22, пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства поступило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области 21.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2, л.д. 7).

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-6063/2010 обжаловалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, то его исполнение было приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение о завершении конкурсного производства ООО "Омск-Полимер" по делу N А46-6036/2010 оставлено без изменения, указанное постановление направлено заказным письмом с уведомлением в УФНС России по Омской области и поступило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области 19.06.2014.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Омской области в рамках предоставленных ей полномочий вышеуказанными нормами 19.06.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Омск- Полимер".

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014, после внесения записи о ликвидации юридического лица, кассационная жалоба ЗАО "ГК "Титан" была принята Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству, в связи с чем было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6036/2010.

Доводы заявителей о том, что налоговым органом не соблюден порядок исполнения судебных актов о завершении конкурсного производства, поскольку у МИФНС России N 12 по Омской области отсутствовали основания для внесения регистрационных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен обязательный характер судебных актов и неукоснительность их исполнения на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, налоговый орган исполнил судебные акты и внес соответствующую запись о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для внесения соответствующей записи, поскольку постановление апелляционной инстанции было направлено в адрес УФНС России по Омской области, а не МИФНС России N 12 по Омской области также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что законодательством не поименован конкретный субъект, осуществляющий регистрационную деятельность в адрес которого необходимо направлять судебные акты о завершении конкурсного производства.

Кроме того, учитывая, что Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений указанных выше норм законодательства, регулирующих процедуру государственной регистрации юридического лица.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику, в частности на постановление ФАС Северо- Западного округа от 25.06.2014 по делу N А66-7621/2013, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Согласно представленной практике судами рассматривался вопрос о незаконности действий налогового органа по внесению регистрирующей записи о прекращении деятельности юридического лица в момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем случае, налоговый орган внес регистрирующую запись после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия итогового судебного акта по результатам ее рассмотрения и до принятия кассационной жалобы к производству.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения в силу закона только при подаче апелляционной жалобы. Обжалование такого определения в кассационном порядке не приостанавливает исполнения определения о завершении конкурсного производства, приостановление в данном случае возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о приостановление исполнения судебных актов о завершении конкурсного производства было принято после внесения регистрирующей записи, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений указанных выше норм законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны регистрирующего органа каких-либо нарушений требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении регистрационных действий по внесению сведений о ликвидации ООО "ОМСК-Полимер", что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о нарушении прав и охраняемых законом интересов участников спора оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными является совокупность доказанным в рамках судебного разбирательства обстоятельств, в том числе связанных с осуществлением оспариваемых действий в нарушение действующих норм, что в рассматриваемом случае из обстоятельств спора не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и Дитятковской Марии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-9683/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер