Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16085/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-23634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 21 от 25.04.2014 года;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 70: Вшивкова Г. А., паспорт, доверенность N 8 от 24.02.2014 года;

от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 70

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-23634/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третьи лица: Региональная службы по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за ГВС и фактических расходов, понесенных на оказание услуг по отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) о взыскании 531 418 руб. 72 коп. задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, поставленной в рамках договора N 61-4385 от 01.01.2008 года, а также 42 95 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 10.10.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы в целях поредения величины фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в спорный период на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (т.1, л.д. 217-220).

Протокольным определением от 26.08.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т. 5, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Региональная службы по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.5, л.д. 48-50).

В судебном заседании 08.10.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований (т. 5, л.д. 124), в соответствии с которым ООО "ПСК" просило взыскать с ЖСК-70 долг за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 632 239 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 603 руб. 34 коп. за период с 20.07.2012 года по 19.02.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 385 836 руб. 68 коп. основного долга, 45 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 20.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 10 466 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 7 684 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 510 руб. 36 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д. 126-131, 132).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Кантос" является надлежащим доказательством по делу. Данное заключение является неполным. Экспертом указано, что в расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии учтены затраты на производство всего объема тепловой энергии без разделения на разные виды регулируемой деятельности. Однако экспертом не учтено, что учет затрат на производство тепловой энергии для нужд отопления и ГВС законодательством не предусмотрен, поскольку производство тепловой энергии является единым технологическим процессом. Экспертом не приняты счета-фактуры на покупку тепловой энергии от разных поставщиков, представленные в обоснование затрат на покупку тепловой энергии в объем объеме затрат на производство. Представленный эксперту расчет определяет собственные затраты ООО "ПСК" на содержание и ремонт тепловых сетей. Из расчета исключены затраты на покупку теплоэнергии с целью расчета затрат для конкретного потребителя с учетом затрат на передачу тепловой энергии по сетям ООО "ПСК" и тарифа на покупку от источника теплоэнергии. Также эксперту в формах бухгалтерской и статистической отчетности представлена информация, которая по действующему законодательству должна раскрываться организацией и находиться в свободном доступе. При определении размера фактических затрат экспертом не учтены затраты на содержание и ремонт тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал тепловой энергии и рассчитанные ООО "ПСК" на основе бухгалтерской и статистической отчетности за 2012 год. Экспертом не учтено тот факт, что в соответствии с существующей принципиальной схемой ЦТП N 6 по ул. Звонарева, 2 на обратном трубопроводе теплоносителя установлены циркуляционные насосы отопления, что свидетельствует о том, что при оказании услуг отопления присутствуют затраты электрической энергии, которые не учтены экспертом. Исключение из затрат электроэнергии в полном объеме приводит к необоснованному уменьшению фактических затрат ООО "ПСК". Кроме того, экспертом не указанна сумма НДС, что также нарушение права ООО "ПСК", В связи с наличием данных неточностей истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения фактических затрат ООО "ПСК" на производство энергоресурса - тепловая энергии - за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения; производство экспертизы поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2014 года суд первой инстанции обязал ООО "ПСК" представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы (т.2, л.д. 8-10).

Согласно сопроводительному письму ООО "ПСК" в адрес ООО "Кантос" от 15.05.2014 N 010-2503/1422 истцом эксперту направлены не все документы, указанные в определении суда от 22.04.2014 года (т.2, л.д. 12-14).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии возникла по причине не предоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов.

Ответчик, ЖСК N 70, с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии платежное поручение N 888 от 20.08.2012 года на сумму 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за потребленную теплоэнергию в 2012 г. многоквартирными домами по ул. Звонарева, 1, Звонарева 3 по договору", указав, что данная сумма зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности. Доказательств уведомления истцом ответчика о зачете данной оплаты в счет конкретного периода 2012 года материалы дела не содержат. Также судом не указана дата возникновения у ответчика обязанности по оплате; данные по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами (дата начала и окончания периода просрочки исполнения обязательства). В связи с отсутствием тарифа на тепловую энергию ответчик на момент обращения истца с иском в суд не мог знать о наличии у него обязательства по оплате 385 836 руб. 68 коп. О наличии затрат истца ответчик смог узнать лишь с момента представления в материалы дела заключения ООО "Кантос" от 07.04.2014 N 02э/03-2014. С указанной даты возникает просрочка исполнения обязательства. В связи с необоснованным непринятием платежного поручения на сумму 140 000 руб. 00 коп., о чем ответчик узнал лишь с даты изготовления решения суда в полном объеме (13.10.2014 года), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с 13.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства. С учетом суммы основного долга 245 836 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 года по 08.10.2014 года составить 5 183 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: в части основного долга в сумме 245 836 руб. 69 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 183 руб. 60 коп.

Третьи лица, Региональная службы по тарифам Пермского края, ОАО "ТГК-9", УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.01.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 70 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61-4385 от 01.01.2008 года, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (т.1, л.д. 15-21).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2012 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 34-40), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 632 239 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга, установленную с учетом фактических затрат истца на отопление, и начисленные на нее проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с июня по декабрь 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Правильность расчета снижения платы за ГВС истцом не отрицается. ООО "ПСК" признан обоснованным контррасчет ЖСК N 70 объема и стоимости ГВС (4970,49 куб.м. на сумму 523 826 руб. 57 коп.).

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - отопление судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кантос", эксперту Шевченко Н.А.

07.07.2014 года в суд поступило заключение эксперта N 02э/03-2014 по определению размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в отношении объектов ответчика в спорный период.

Согласно проведенной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 24- 66) стоимость вышеназванных расходов составила 314 725 руб. 11 коп., с учетом письма экспертной организации об устранении арифметической ошибки (т. 5, л.д. 133-134).

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Кантос" N 02э/03-2014.

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Кантос", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Кантос" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "Кантос" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом того, что истцом не в полном объеме исполнено определение суда первой инстанции от 22.04.2014 года, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период (523 826 руб. 57 коп. ГВС + 314 725 руб. 13 коп. затраты на отопление), а также учтены оплаты ответчика в сумме 452 715 руб. 01 коп.

Довод ЖСК N 70 о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты ресурсов, поставленных в спорный период, платежного поручения N 888 от 20.08.2012 года на сумму 140 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием в платежном документе ЖСК N 70 указания на период поставки ресурсов, истец в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ правомерно отнес платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 385 836 руб. 68 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, размер процентов составил 45 100 руб. 47 коп.

Доводы жалобы ЖСК N 70 о том, что судом не указана дата возникновения у ответчика обязанности по оплате; данные по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами (дата начала и окончания периода просрочки исполнения обязательства), а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с07.07.2014 года по 08.10.2014 года и должны составить 5 183 руб. 60 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие у ЖСК N 70 статуса исполнителя коммунальных услуг) ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 20.07.2012 года по 19.02.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 13.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-23634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова