Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-3006/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А76-6634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-6634/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кирилловой Светланы Владимировны - Хамзина Ж.К. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев В.М. (паспорт, доверенность от 21.12.2015).

Кириллова Светлана Владимировна (далее - Кириллова С.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - ООО "Парк Пушкинский", ответчик) о признании договора инвестирования N 2 от 11.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. отказано.

09.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Парк Пушкинский" о взыскании с Кирилловой С.В. судебных расходов в размере 227 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириллова С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя, суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не проверил факт оказания услуг штатным сотрудником ответчика, при этом в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска отчета СЗВ-М за 2016 год на представителя ООО "Парк Пушкинский" Конева Владимира Михайловича помесячно, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не проверил заявление истца о взыскании с него расходов с позиции злоупотребления правом, поскольку заявление направлено на возложение на истца дополнительных расходов, а не на реальное получение юридической помощи. Также суд не проверил доводы о том, что представленная справка ООО "Урал-Эксперт" стоимостью 10 000 руб. не является экспертным заключением, а является справкой о стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, за составление которой другие организации устанавливают плату от 1500 руб. до 3000 руб. Указанный довод истца был подтвержден путем предоставления счетов-фактур N 14838 от 25.12.2015 и N 5691 от 07.06.2016 (на суммы 2 000 руб. и 2360 руб.), выставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также счетом N65 от 02.02.2017, выставленным ООО "Дом оценки экспертизы" (на сумму 1 500 руб.) Также не могут быть приняты к возмещению расходы на проведение экспертизы ООО "Алгоритм", поскольку данное экспертное заключение не оценивалось судом при вынесении судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Парк Пушкинский" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что истец не предоставил доказательств наличия существенного и грубого нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела, в силу чего, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 12.04.2017 представитель Кирилловой С.В. заявил ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска отчета СЗВ-М за 2016 год на представителя ООО "Парк Пушкинский" Конева Владимира Михайловича помесячно.

В соответствии со статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 в составе суда произведена замена судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В. на судей Румянцева А.А., Ершову С.Д.

В судебном заседании от 11.05.2017 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против принятия отказа от части требования.

Представитель ООО "Парк Пушкинский" заявил письменный отказ от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., выплаченных представителю Коневу В.М. по договору N 08/2016 от 30.03.2016. Ответчик просил отменить определение суда от 13.02.2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. и прекратить производство делу в данной части, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неотносимость представленных истцом в подтверждение иной стоимости услуг счетов-фактур.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Парк Пушкинский" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от требования судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 27 400 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде рассматривалось исковое заявление Кирилловой С.В. к ООО "Парк Пушкинский" о признании договора инвестирования N 2 от 11.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. отказано.

09.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Парк Пушкинский" о взыскании с Кирилловой С.В. судебных расходов в сумме 227 400 руб., в том числе 200 000 руб. -представительские расходы и 27 400 руб. - судебные издержки.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на проведение ООО Аналитический центр "Алгоритм" экспертизы и за составление справки ООО "УралЭксперт" на общую сумму 27 400 руб. представлены: квитанция к ПКО N 12 на сумму 10 000 руб., счет N 223 от 30.08.2016, платежное поручение N 517 от 05.09.2016 на сумму 17 400 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что судебные издержки на сумму 227 400 руб. подтверждены документально и являются разумными.

Ввиду того, что ответчик отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., выплаченных представителю Коневу В.М. по договору N 08/2016 от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных расходов на сумму 27 400 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Аналитический центр "Алгоритм" (Исполнитель) и ООО "Парк Пушкинский" (Заказчик) заключен договор N 03-16/Э на проведение экономической экспертизы, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение экономического исследования совокупности сделок ООО "Парк Пушкинский" с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" с целью получения вывода о наличии (отсутствии) признаков убыточности, а также подготовку экспертного заключения с целью предоставления его Заказчиком в качестве доказательства в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-6634/2016.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется исходя из фактических трудозатрат Исполнителя в чел/часах и стоимости одного чел/часа в размере 1 200 руб.

Согласно Акту N 223 от 30.08.2016 (т.4, л.д.128) вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, сумма работ (услуг) составила 17 400 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги ООО "Аналитический центр "Алгоритм", что подтверждается платежным поручением N 517 от 05.09.2016 (т.4, л.д.129).

С учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Аналитический центр "Алгоритм" (т.3, л.д.67-84) является относимым и допустимым доказательством, неясностей и противоречий в заключении экспертизы судом не установлено, экспертиза проводилась с целью предоставления его в качестве доказательства в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-6634/2016, факт оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал 17 400 руб. судебных издержек на проведение экспертиз ООО Аналитический центр "Алгоритм".

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное ответчиком требование в указанной части направлено на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку указанному экспертному заключению в судебном акте, не свидетельствует о том, что ответчик данные расходы понес необоснованно. Данные расходы ответчик понес в целях опровержения доводов истца.

Обжалуемое определение в данной части отмене не подлежит.

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.04.2016 между ООО "УралЭксперт" (Исполнитель) и ООО "Парк Пушкинский" (Заказчик) заключен договор N 15 на проведение работ по определению наиболее вероятной рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры, согласно которому Исполнитель составляет заключение специалиста по вопросу определения наиболее вероятной рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры по состоянию на 01.03.2018, находящейся в тринадцатиэтажном монолитно-каркасном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.62, стр., с учетом того, что данный дом находится на стадии строительства, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года для предоставления в качестве доказательства по делу N А76-6634/2016 в Арбитражный суд Челябинской области (т.4, л.д.124).

Согласно указанному договору, за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 10 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 15 от 18.04.2016 (т.4, л.д.125) вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 12 от 18.04.2016 (т.4, л.д. 126).

Ввиду того, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "УралЭксперт" от 18.04.2016 N 15 (т.2, л.д.20) представлено в подтверждение возражений, изложенных в отзыве ООО "Парк Пушкинский", связано непосредственно с предметом исковых требований и оценивалось судом наравне с другими доказательствами, суд первой инстанции посчитал предъявленные судебные издержки в сумме 10 000 руб. правомерными.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение ООО "УралЭксперт" от 18.04.2016 N 15 является информационной справкой.

Истцом в материалах дела представлены аналогичные справки (т.1, л.д.56, т.2, л.д.130), содержащие информационные сведения о рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры, средняя стоимость за изготовление которых колеблется от 1 500 руб. до 3 000 руб., а также счета-фактуры N 14838 от 25.12.2015, N 5691 от 07.06.2016, выставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на суммы 2 000 руб. и 2 360 руб. (т.4, л.д.144-145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной работы ООО "УралЭксперт" по договору N 15 (определение наиболее вероятной рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры), сложившуюся в регионе стоимость на сходные экспертные справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец мог получить аналогичную справку по разумной цене - 2000 руб.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг ООО "УралЭксперт" признана судом апелляционной инстанции чрезмерной и подлежащей снижению до суммы 2 000 руб. в силу конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек - 19 400 руб. (17 400 руб. + 2000 руб.), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" от заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-6634/2016 в части взыскания судебных расходов на сумму 200 000 руб. отменить, производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-6634/2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 13.02.2017 по делу N А76-6634/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с Кирилловой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" в возмещение судебных издержек 19 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев