Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-6535/14

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А10-5269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323, адрес: 670034, ул. Хоца Намсараева, д. 30, кв. 71, г. Улан-Удэ) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, юридический адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул.Кирова,10), обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" (ОГРН 1090309000759, ИНН 0309016045, адрес: 671200, Республика Бурятия, с.Кабанск, ул. Фоменко, 1а, 1), Протопоповой Тамаре Михайловне(г. Улан-Удэ), Кушикову Александру Александровичу (г. Улан-Удэ), Акатову Виталию Ивановичу (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1090327004943, ИНН 0323346101, адрес: 670050, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Северо-Восточная, 51), Дачное некоммерческое товарищество "Влад" (ОГРН 1100327006526, ИНН 0309990508, адрес: 671200, Республика Бурятия, с.Кабанск, ул. Ктрова, 64) о признании договоров недействительными с приведением сторон в первоначальное положение (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Пешкова Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании недействительным договора аренды земельных участков N 196 от 09 сентября 2009 года с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27 декабря 2011 года к договору аренды земельных участков N 196 от 09 июня 2009 года, о признании недействительными последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения, а именно:

- договора N 1/2012 от 30 марта 2012 года, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и гражданами Протопоповой Тамарой Михайловной, Кушиковым Александром Александровичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:537 площадью 10 000 кв.м., расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район;

- договора N 2/2012 от 11 мая 2012 года, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и Акатовым Виталием Ивановичем о переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:534, площадью 25 000 кв.м., расположенного в Республике Бурятия Кабанский район;

- договора N 3/2012 от 25 июля 2012 года, заключенного между ООО "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве" и ООО "Росинвест" и переуступке прав и обязанностей аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м., 03:09:690103:531 площадью 154613 кв.м, расположенных в Республике Бурятия, Кабанский район,

- договора N 77 от 15 апреля 2013 года, заключенного между Администрацией МО "Кабанский район" и ДНТ "Влад" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:528 площадью 154 613 кв.м, расположенного в Республике Бурятия, Кабанский район в 3000 м. на юг от с. Истомино.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности; течение срока исковой давности начинается с 22 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве", Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия, Обществу с ограниченной ответственностью "Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве", Протопоповой Тамаре Михайловне, Кушикову Александру Александровичу, Акатову Виталию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест", ДНТ "Влад" о признании договоров недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" указано, что 17 августа 2009 года в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором решением участников общества Чирнинов Ц.З. переизбран с должности генерального директора. 20 августа 2009 года Чирнинов Ц.З. от имени истца подал заявления в УФРС "Кабанский отдел" об отзыве с регистрации договора N 112 от 8 июля 2009 года аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности с кадастровыми номерами 03:09:690:103:61 и 03:09:690103:62. Подавая указанное заявление, Чирнинов Ц.З. действовал незаконно, поскольку не имел полномочий на это от истца, на момент подачи заявления уже не являлся руководителем ООО "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии". По указанным основаниям и последующие сделки со спорным земельным участком также являются недействительными.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не является стороной оспариваемых сделок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, срок исковой давности по данному иску истек в сентябре 2012 года.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора аренды от 9 сентября 2009 года N 196 началось с момента его заключения, а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 17 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о признании недействительным договора арены N 196 от 9 сентября 2009 года основания для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 313 от 27 декабря 2011 года к данному договору аренды земельных участков и последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения N 313 также не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, полагая, что подлежит применению норма, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Данный довод не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, поскольку в пункте 1 статьи 200 Кодекса сказано, что его норма применяется, если не имеется изъятий из установленного им правила.

Ссылка на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года подлежит отклонению, поскольку иск не был заявлен об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года по делу N А10-5269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина