Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 02АП-11220/14

г. Киров

23 января 2015 г.

Дело N А28-9479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-9479/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на ненадлежащее исполнение Токаревым Юрием Алексеевичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Луч" (ОГРН 1104313000648; ИНН 4324007290)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Токаревым Юрием Алексеевичем (далее - Токарев Ю.А.) обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Луч" (далее - должник, ОАО "Луч"), выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "МеддингФинанс" (далее - ООО "МеддингФинанс") на основании договора от 04.03.2014 N АУД-С-04032014 с вознаграждением в сумме 140 000 руб., возложении на должника необоснованных расходов на привлеченного специалиста в сумме 140 000 руб., в передаче обязанностей по проведению финансового анализа должника третьему лицу ООО "МеддингФинанс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия временного управляющего по возложению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на ООО "МеддингФинанс".

Токарев Ю.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, привлечение аудитора для проведения финансового анализа продиктовано нормами Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий привлекает для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Заявитель считает, что отсутствие подписи на анализе финансового состояния не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, вывод о нарушении прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника не доказан заявителем.

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области считает определение законным и обоснованным, при подготовке анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий несет ответственность за его содержание, которое подтверждается его личной подписью, на основании данных анализа финансового состояния должника определяется достаточность принадлежашего имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, указанные управлением действия временного управляющего являются неправомерными и влекут нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 в отношении ОАО "Луч" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

04.03.2014 временный управляющий ОАО "Луч" Токарев Ю.А. (заказчик) заключил договор на оказание аудиторских услуг N АУД-С-04032014 с ООО "МеддингФинанс" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить специальное аудиторское задание, а именно: провести финансовый анализ деятельности ОАО "Луч" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; провести анализ сделок, совершенных ОАО "Луч" на предмет выявления сделок, которые могут быть оспорены арбитражным управляющим на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и приложением N 1 к нему срок выполнения аудиторского задания определен с 04.03.2014 по 11.04.2014, стоимость услуг согласована в размере 140 000 руб.

По акту от 11.04.2014 N 6 арбитражный управляющий Токарев Ю.А. принял оказанные исполнителем услуги по выполнению специального аудиторского задания на сумму 140 000 руб. без замечаний.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния ОАО "Луч" подписан директором ООО "МеддингФинанс" Житниковой Н.С., аудитором Лобановой Е.Г., контролером качества Шаймардановой И.М., подпись временного управляющего Токарева Ю.А. отсутствует.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Ю.А.

Налоговый орган, посчитав, что действия Токарева Ю.А. по привлечению ООО "МеддингФинанс" для составления анализа финансового состояния должника, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего, другим лицам.

Право арбитражного управляющего привлекать для проведения финансового анализа состояния должника аудитора предусмотрено Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению аудитора и размер оплаты услуг аудитора не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что представленный аудитором суду анализ финансового состояния должника не подписан арбитражным управляющим, тем самым достоверность информации, изложенной в анализе, составленном ООО "МеддингФинанс", Токаревым Ю.А. не проверена, то есть выводы о финансовом состоянии должника сделаны только аудитором, что означает снятие с арбитражного управляющего ответственности за полноту проведенного анализа и передачу своих исключительных полномочий по утверждению анализа финансового состояния должника привлеченному аудитору.

Учитывая, что законодательством о банкротстве предусмотренное участие арбитражного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника даже при обязательном привлечении аудитора, суд первой инстанции обоснованно признал действия по возложению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на привлеченное лицо недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на нарушение права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-9479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов