Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6513/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Чижа С.А.: Дрибенец А.С. (доверенность от 30.09.2014);

от Волкова К.В.: Дрибенец А.С. (доверенность N 42 АА 10993221);

от Перунова Г.В.: Дрибенец А.С. (доверенность N 27 АА 0698901 от 16.0.8.2014);

от ФНС России: Моисеенко А.Н. (доверенность N 12-24/11339 от 24.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 29.10.2012

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлениям Чижа Сергея Александровича, Волкова Константина Владимировича, Балдина Сергея Майоровича, Перунова Григория Павловича

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858) требований заявителей по авторскому вознаграждению за 2011 г. и пени за период с 01.04.2012 по 01.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) Чиж Сергей Александрович, Волков Константин Владимирович, Балдин Сергей Майорович, Перунов Григорий Павлович 24.09.2014 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о включении требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2013 по делу N 2-638/2013.

Определениями суда от 26.09.2014 указанные заявления приняты судом к производству с присвоением им входящих номеров 1263, 1259, 1260, 1262.

В судебном заседании 13.10.2014 протокольным определением заявления Чижа Сергея Александровича, Волкова Константина Владимировича, Балдина Сергея Майоровича, Перунова Григория Павловича в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением заявлениям номера N А73-7519/2012 (вх. 1263).

Определением 29.10.2014 требования Перунова Григория Павловича в размере 5 171 238,16 руб. (4 283 663 руб. - основной долг, 887 575,16 руб. - пени), Чижа Сергея Александровича в размере 861 872,71 руб. (713 944 руб. - основной долг, 147 928,71 руб. - пени), Волкова Константина Владимировича в размере 861 872,71 руб. 71 коп. (713 944 руб. - основной долг, 147 928,71 руб. - пени), Балдина Сергея Майоровича в размере 861 872,71 руб. (713 944 руб. - основной долг, 147 928,71 руб. - пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав заявителям в удовлетворении их требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в нарушении ст. 142 Закона о банкротстве, суд вышел за рамки своих полномочий и признал обоснованными требования Чижа С.А., Волкова К.В., Балдина С.М., Перунова Г.П.

По мнению апеллянта, неправомерно включена в реестр требований кредиторов неустойка за период с 21.12.2012 по 01.09.2013.

ФНС России в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене, а производство по заявлениям Чижа Сергея Александровича, Волкова Константина Владимировича, Балдина Сергея Майоровича, Перунова Григория Павловича прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению ОАО "Амурметалл" возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с данной нормой, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" опубликовано в газете "Коммерсанть" 12.10.2013 N 187.

Заявления Чижа С.А., Волкова К.В., Балдина С.М., Перунова Г.П. поступили в Арбитражный суд Хабаровского края 24.09.2014, т.е. за пределами срока установленного законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2013 по делу N 2-638/2013 с ОАО "Амурметалл" взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения (патент 2327537 от 27.06.2008) за 2011 год:

- в пользу Чижа Сергея Александровича в сумме 789 336 руб., в том числе основной долг - 713 944 руб., пени за период с 01.04.2012 по 20.12.2012 - 75 392 руб.;

- в пользу Волкова Константина Владимировича в сумме 789 336 руб., в том числе основной долг - 713 944 руб., пени за период с 01.04.2012 по 20.12.2012 - 75 392 руб.;

- в пользу Балдина Сергея Майоровича в сумме 789 336 руб., в том числе основной долг - 713 944 руб., пени за период с 01.04.2012 по 20.12.2012 - 75 392 руб.;

- в пользу Перунова Григория Павловича в сумме 4 736 018 руб., в том числе основной долг - 4 283 663 руб., пени за период 01.04.2012 по 20.12.2012 - 452 355 руб.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014.

Обращаясь с настоящими требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредиторы также заявили требование о включении в реестр должника пени за период с 21.12.2012 по 01.09.2013 с учетом длительности просрочки исполнения обязательств (254 дней) и размера неустойки 0,04%.

Размер пени в пользу Чижа С.А., Волкова С.М., Балдина С.М. составил по 72 536 руб. 71 коп., в пользу Перунова Г.П. - 435 220,16 руб.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Из указанного выше судебного акта следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не относится к текущим обязательствам должника. Пени по решению районного суда взысканы по состоянию на 20.12.2012. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено кредитором в процедуре конкурсного производства, следовательно, размер требования должен определяться по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 02.10.2013. Требование по выплате пени следует судьбе основного обязательства и также подлежит определению на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а не арбитражным судом.

Требования заявителя связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, что определяет его положение как кредитора в деле о банкротстве и вторую очередь удовлетворения требований.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредитора второй очереди были заявлены до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный заявителями расчет арифметически верен.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 года по делуN А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь