Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15572/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А24-4179/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерш",

апелляционное производство N 05АП-15572/2014

на решение от 31.10.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4179/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ерш" (ИНН 4101032165, ОГРН 1064101066523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2006)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительными решений, об обязании предоставить земельный участок в собственность,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерш" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), оформленных письмами от 18.04.2014 N 01-08-01/2038/14 и от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 1360 кв.м, кадастровый номер 41:01:010129:57, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 4, и об обязании принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.

Решением от 31.10.2014 в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 18.04.2014 N 01-08-01/2038/14, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в нарушение норм процессуального права суд переложил бремя доказывания исключительно на заявителя и не дал надлежащей правовой оценки акту внеплановой выездной проверки от 18.06.2014 N Р/416/2014. Считает, что действующим земельным законодательством не предусмотрен отказ в приватизации земельного участка вследствие отсутствия на нем объекта недвижимости, в связи с чем выводы о законности оспариваемого решения являются безосновательными. Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что здание кинотеатра находится в разрушенном состоянии, и что общество этот факт не отрицало. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт, признав незаконным решение департамента от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником здания кинотеатра "Мир" общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 41 АВ N 008362 (л.д. 31).

27.10.2011 на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2685 от 07.10.2011 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация) в лице департамента и обществом заключен договор аренды земельного участка N 95/11 с кадастровым номером 41:01:010129:57, площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 4, для эксплуатации здания кинотеатра "Мир". Срок аренды с 27.10.2011 по 26.10.2060. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.03.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

Письмом от 18.04.2014 N 01-08-01/2038/14 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что здание бывшего кинотеатра "Мир" находится в разрушенном состоянии и фактически не эксплуатируется. Испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению (л.д. 83).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с жалобой в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, которая 16.05.2014 по результатам проведенной проверки вынесла в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 92-93).

По результатам повторного рассмотрения заявления общества от 24.03.2014, департамент письмом от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14 вновь отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке здания бывшего кинотеатра "Мир" (л.д. 84).

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Системное толкование статей 35 и 36 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, оформленного письмом от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14 послужил установленный департаментом факт отсутствия здания кинотеатра на испрашиваемом земельном участке.

В частности, в ходе обследования территории, занятой зданием кинотеатра "Мир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010129:57, департаментом было установлено, что объект находится в разрушенном состоянии, здание заброшено, по периметру здания имеются значительные разрушения стен, отсутствуют окна, обнажена арматура, составляющая каркас здания. Почти полностью отсутствует крыша (кровля), оставшиеся части крыши провисают. Результаты обследования оформлены соответствующим актом от 27.01.2014 (л.д. 48) с приложением фототаблицы (л.д. 49-62).

Названные обстоятельства соответствуют информации, содержащейся в письме общества от 04.06.2014 N 15 (л.д. 85), направленном в адрес департамента, по вопросу согласования реконструкции здания кинотеатра. Так, заявителем по тексту данного письма указано, что на момент перехода к нему права собственности на здание кинотеатра "Мир" 1956 года постройки, процент износа по данным ГУП "Камчатское областное бюро технической инвентаризации" составлял 73%.

Таким образом, вывод департамента, поддержанный судом первой инстанции, о нахождении в собственности общества разрушенного объекта, не пригодного для эксплуатации по целевому назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 39 ЗК РФ в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (пункт 2 статьи 39 ЗК РФ).

По смыслу статьи 36 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, и, как следствие, о законности оспариваемого решения является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ни пунктом 4 статьи 28 Кодекса, ни пунктом 2.10 Административного регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2012 N 1526, не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было указано выше, приобретение права на земельные участки в порядке статьи 36 ЗК РФ напрямую связано с фактическим нахождением и эксплуатаций зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Соответственно право собственника разрушенного объекта недвижимости в силу прямого указания статьи 39 Кодекса находится в прямой корреспонденции с его обязанностью по восстановлению такого объекта в целях реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, что не противоречит действующему земельному законодательству.

Ссылки общества на то, что оно не признавало факта нахождения здания кинотеатра в разрушенном состоянии, а суд первой инстанции, делая данный вывод, оставил без внимания акт внеплановой выездной проверки от 18.06.2014 N Р/416/2014, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из указанного акта проверки, он составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по результатам государственного земельного надзора земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:57, в связи с чем выводы Росреестра об отсутствии захламления на участке и об ограничении доступа в спорное здание, исключающего угрозу жизни неопределенному кругу лиц, не могут свидетельствовать о возможности эксплуатации здания кинотеатра в соответствии с его прямым назначением, как полноценного и функционального объекта обслуживания населения города.

Кроме того, как уже было указано, факт нахождения здания кинотеатра в разрушенном состоянии общество не только не отрицало, но и подтвердило, представив в материалы дела заявление в департамент от 04.06.2014 N 15 о согласовании реконструкции спорного объекта, имеющего процент износа в размере 73% по состоянию на 2008 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ лицо, обратившееся в суд за судебной защитой, обязано доказать, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов дела усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:57 предоставлен последнему в аренду сроком с 27.10.2011 по 26.10.2060 на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 95/11 для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем здания кинотеатра "Мир".

Соответственно оспариваемым отказом права и законные интересы общества, как собственника разрушенного объекта недвижимости, не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на департамент, поэтому суд неправомерно переложил обязанность доказывания на общество, апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании статей 4, 198, 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение департамента от 11.06.2014 N 01-08-01/3171/14 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу N А24-4179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Софронову Аркадию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Ерш" по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка России N 8556 филиал N 126 от 28.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова