Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27555/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-41866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: представителя Зубковой О.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27555/2014, 13АП-27556/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-41866/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН 7830000391, далее - общество, ответчик) 2 701 989 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 312 079 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2014 по 30.06.2014.

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с общества 2 701 989 руб. 02 коп. задолженности за 2 квартал 2014 года, с учетом оплаты задолженности в указанном размере просил взыскать с ответчика 312 079 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 26.06.2014 (л.д. 103-105 т.2). Изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 95 357 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 941 руб. 85 коп. госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части снижения суммы неустойки.

Общество также обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом принято решение о взыскании неустойки при неправильном толковании положений пункта 5.2 договора, предусматривающего, как полагает ответчик, применение ответственности при одновременном нарушении арендатором пунктов 3.4 и 3.7, в то время как общество допустило несоблюдение только пункта 3.7 договора.

Стороны представили в апелляционный суд взаимные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка общей площадью 192 889 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 31, литера И.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора по 07.05.2058.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора.

За нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет, сославшись на нарушение обществом обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным, усмотрев вместе с тем основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 357 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

До принятия решения общество оплатило задолженность по арендной плате в сумме 2 701 989 руб. 02 коп., данное обстоятельство подтверждено истцом в ходатайстве об изменении размера исковых требований. Стороны обжаловали решение в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы Комитета в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иное).

Также к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 17).

В силу изложенного признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору, вместе с тем счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание размер договорной неустойки, существовавшую в период нарушения обязательства двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом заявления общества о наличии оснований для снижения неустойки до 95 357 руб. 70 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, исполнение обществом денежного обязательства до принятия судом первой инстанции решения, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Доводы жалобы общества со ссылкой на буквальное прочтение пункта 5.2 договора как подлежащего применению при одновременном нарушении пунктов 3.4, 3.7 договора основаны на неверном толковании условий договора без их взаимосвязи, без учета правовой природы договора и норм действующего законодательства, в том числе об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора. В пункте 4.3.6 договора оговорена обязанность арендатора не только своевременно, но также полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определен в пункте 3.4 договора, при этом в пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В свою очередь в пункте 3.7 договора предусмотрен порядок внесения арендных платежей, в соответствии с которым арендатор должен перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Следовательно, основанием применения установленной в пункте 5.2 договора ответственности является как неполное внесение арендатором арендных платежей, так и внесение этих платежей с нарушением указанного срока.

Также ссылка общества в отзыве на жалобу Комитета о наличии оснований для применения однократной ставки рефинансирования не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-41866/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова