Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6453/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Лиманкина В.В.: Дрибенец А.С. (доверенность N 27 АА 0698901);

от ФНС России: Моисеенко А.Н. (доверенность N 12-24/11339 от 24.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 27.10.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Лиманкина Владимира Васильевича (вх. 1258)

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858) задолженности в размере 763 944 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" (Должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Лиманкин В.В. с заявлением о включении требования в размере 763 944 руб., в том числе основной долг - 713 944 руб., пени - 50 000 руб., в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 27.10.2014 требование Лиманкина В.В. удовлетворено.

ОАО "Амурметалл", в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, заявление Лиманкиным В.В. подано по истечении срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве поддержала доводы апеллянта, полагая необходимым оспариваемый судебный акт отменить, производство по заявлению Лиманкина В.В. прекратить.

В судебном заседании и апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы отзыва поддержал.

Представитель Лиманкина В.В. выразил несогласие с доводами жалобы и отзыва, полагал принятый судебный акт законным, обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Иные участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение всех заинтересованных лиц, отсутствие возражений от присутствующих, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с данной нормой, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" опубликовано в газете "Коммерсанть" 12.10.2013 N 187.

Заявление Лиманкина В.В. поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 24.09.2014, т.е. за пределами срока установленного законом о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2014 по делу N 2-2315/2014 с ОАО "Амурметалл" взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения (патент 2327537 от 27.06.2008) за 2011 год в сумме 713 944 руб., пени в сумме 50 000 руб., судебные расходы 10 839,44 рублей.

Апелляционным определением от 19.09.2014 решение оставлено без изменения.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Из указанного выше судебного акта следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не относится к текущим обязательствам должника. Пени по решению районного суда взысканы по состоянию на 01.04.2014. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено кредитором в процедуре конкурсного производства, следовательно, размер требования должен определяться по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 02.10.2013. Требование по выплате пени следует судьбе основного обязательства и также подлежит определению на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а не арбитражным судом.

Требования заявителя связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, что определяет его положение как кредитора в деле о банкротстве и вторую очередь удовлетворения требований.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредитора второй очереди были заявлены до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Лиманкина В.В. в сумме 763 944 руб., в том числе основной долг - 713 944 руб., пени - 50 000 руб. обоснованно и подлежи удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь