Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21158/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-7085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ваюн": представитель не явился, извещено;

от ООО "Стратег": представитель не явился, извещено;

от ИП Голубцовой Е.Е.: представитель Голубцов А.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года по делу N А53-7085/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратег"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ваюн"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваюн" о взыскании задолженности в размере 15 152 159 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком условий дистрибьюторского договора поставки продукции от 01.11.2005 N 35 в части оплаты товара.

Решением суда от 01 июля 2014 года с ООО "Ваюн" взыскано в пользу ООО "Стратег" задолженность в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, государственная пошлина в сумме 100 760 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ваюн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 01 июля 2014 года по делу N А53-7085/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании. Судом не снижен размер задолженности на сумму затрат ООО "Ваюн" на оплату аренды нежилого помещения (согласно договору N 3 от 16.03.12) и на оплату логистических услуг по договору от 06.03.12г. Кроме того, ООО "Ваюн" осуществил траты на продвижение товара согласно дополнительному соглашению к дистрибьютерскому договору от 01.06.2007 г. N 1, всего в сумме 14 000 000 рублей. Сумма взыскания должна быть уменьшена на указанную сумму. Суд необоснованно принял как неоспоримое доказательство акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.14г. по 19.03.14г., который не является первичным документом. Заявитель не согласен также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности

В судебное заседание ООО "Ваюн"; ООО "Стратег", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Ваюн"; ООО "Стратег" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. заявил ходатайство о процессуальной замене истца, просил произвести процессуальную замену ООО "Стратег" на ИП Голубцову Е.Е. (ОГРН 307231509300140 ИНН 231502307634). Ходатайство мотивировано тем, что право требования к должнику - ООО "Ваюн" в соответствии с заключенным между ОО "Стратег" и ИП Голубцовой Еленой Епифановной договором об уступке права требования от 29.10.2014 г. перешло к ИП Голубцовой Елене Епифановне.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор об уступке права требования от 29 октября 2014 г. является основанием для преемства прав ООО "Стратег" в спорном материальном правоотношении в пользу индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны, а пороков указанного договора, обусловливающего его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО "Стратег" - подлежит замене на ИП Голубцову Елену Епифановну.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Стратег" (поставщик) и ООО "Ваюн" (покупатель) заключили дистрибьюторский договор поставки продукции от 01.11.2005 N 35.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию - пиво и безалкогольные напитки производства ЗАО "Оболонь" в различном ассортименте.

Оплата поставляемой продукции производится по безналичному расчету путем перевода рублевых средств со счета покупателя на счет поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится через 7 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке к ГТД (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 установлено, что оплата производится через 30 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке ГТД.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек истец обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что истец поставил ответчику в 4 квартале 2013 года товар по товарным накладным от 01.10.2013 N 206 на сумму 1 919 001 рубль 43 копейки, от 09.10.2013 N 210 на сумму 1 904 478 рублей 37 копеек, от 09.10.2013 N 212 на сумму 698 483 рубля 77 копеек, от 09.10.2013 N 211 на сумму 1 194 677 рублей 22 копейки, от 15.10.2013 N 214 на сумму 1 935 209 рублей 39 копеек, от 24.10.2013 N 221 на сумму 1 837 761 рубль 27 копеек, от 30.10.2013 N 223 на сумму 1 386 201 рубль 70 копеек, от 07.11.2013 N 239 на сумму 1 935 591 рубль 76 копеек, от 15.11.2013 N 248 на сумму 1 842 749 рублей 27 копеек, от 18.12.2013 N 254 на сумму 1 915 157 рублей 84 копейки, от 20.12.2013 N 256 на сумму 1 795 939 рублей 85 копеек, от 25.12.2013 N 259 на сумму 1 914 334 рубля 72 копейки и от 25.12.2013 N 258 на сумму 1 731 170 рублей 16 копеек.

Товар оплачен платежными поручениями на общую сумму 22 420 000 рублей.

Соответствующие обстоятельства подтверждены также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Сальдо на 01.01.2014 составило 19 801 354 рубля 21 копейка, что подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком.

В период с 01.01.2014 по 19.03.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 3 878 805 рублей 75 копеек по товарным накладным от 30.01.2014 N 1 на сумму 1 844 138 рублей 22 копейки и от 06.03.2014 N 5 на сумму 2 034 667 рублей 53 копейки.

Товар оплачен ответчиком в части 8 528 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2014 N 48 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.01.2014 N 92 на сумму 500 000 рублей,17.01.2014 N 99 на сумму 695 000 рублей, от 17.01.2014 N 117 на сумму 403 000 рублей, от 24.01.2014 N 146 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.01.2014 N 158 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2014 N 192 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2014 N 209 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.02.2014 N 222 на сумму 500 000 рублей, от 07.02.2014 N 231 на сумму 1 300 000 рублей, от 13.02.2014 N 276 на сумму 400 000 рублей, от 24.02.2014 N 332 на сумму 530 000 рублей, от 03.03.2014 N 309 на сумму 400 000 рублей.

Товар на сумму 15 152 159 рублей 96 копеек ответчиком не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 152 159 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором от 01.11.2005 N 35, товарными накладными, актами сверки расчетов, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу наличие задолженности в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного истцом товара, ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете исковых требований необоснованно не учел затраты ответчика по оплате услуг аренды нежилого помещения (договор от 16.03.2012 N 3) и по оплате логистических услуг (договор от 06.03.2012), а также затрат, понесенных ответчиком для продвижения товара с соответствии с дополнительным соглашением к дистрибьюторскому договору от 01.06.2007 N 1 в общей сумме 1 400 тыс. рублей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением от 10.06.2014 суд предложил ответчику представить документальное обоснование правовой позиции относительно необходимости зачета суммы 1 400 тыс. рублей, представить расчет на сумму 1400 тыс. рублей.

Ответчик соответствующие доказательства и пояснения суду не представил, представителя в судебное заседание 25.06.2014 не направил.

Следовательно, ответчик не доказал несение соответствующих расходов и необходимость их зачета в счет спорной задолженности. Встречное исковое заявление не представлено.

Ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке отдельного искового производства с требованием о взыскании соответствующих сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как неоспоримое доказательство акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.14г. по 19.03.14г отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов при условии его подписания обеими сторонами подлежит оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу (первичными документами). Наличие такого акта не освобождает сторон спора от представления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств. В данном деле истец представил помимо акта сверки первичные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, дело рассматривалось в суде первой инстанции с 03.04.2014 г. по 25.06.2014 г. на протяжении трех месяцев, в судебном заседании состоявшемся 10.06.2014 г. представитель ответчика присутствовал (т. 1 л.д. 143), ответчик представлял свои возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 96, 97).

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласен с решением суда с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку при вынесении решения суд в первой инстанции оценил все действия представителя по оказанию юридических услуг, принял во внимание характер спора, сложность спора (взыскание задолженности), в том числе небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 500 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, определена с учетом характера спора, сложности дела.

При определении размера расходов суд первой инстанции правомерно исходил из обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести на стороне истца процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (ИНН 0814127849, ОГРН 1020800761629) на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну (ИНН 231502307634, ОГРН 307231509300140).

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года по делу N А53-7085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина