Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-17254/14 (ключевые темы: пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - пропуск срока - юридические действия - участники арбитражного процесса - равенство всех перед законом и судом)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-17254/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-18949/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-18949/12 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-18949/12 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-18949/12 подана в Арбитражный суд Московской области 22.12.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в департаменте проводились мероприятия по выяснению обстоятельств, касающихся данного судебного дела, а также у департамента отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку департамент не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая своевременное опубликование обжалуемого определения суда первой инстанции на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет, Департамент городского имущества города Москвы не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-18949/12 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов