Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56152/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Утц Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" требование Утц Татьяны Ивановны

при участии в судебном заседании:

от Утц Татьяны Ивановны - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.03.2014

от конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Утц Татьяны Ивановны о включении суммы задолженности в размере 702 147,95 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Определением суда от 21.10.2014 Кузнецовой Е.К. отказано в удовлетворении заявления Утц Татьяны Ивановны о включении суммы задолженности в размере 702 147,95 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Утц Т.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Утц Т.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Утц Т.И. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31741 ФЛ от 28.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31741 ФЛ от 28.11.2013 г. он заключается на срок 181 календарных дней до 28.05.2014 г. (дата возврата вклада).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31741 ФЛ от 28.11.2013 г. в день заключения договора на расчетный счет Утц Т.И. N 42305810801113031741, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение N1 к договору), были перечислены денежные средства в размере 666 238,84 рублей и 33 761,16 рублей, а всего 700 000 рублей в порядке списания с расчетного счета Утц Марины Валерьевны N 42306810400713019453, открытого по договору N 13/19453 ФЛ от 12.07.2013 г., на основании ее письменных заявлений на перевод денежных средств от 28.11.2013 г.

До осуществления перевода денежных средств на счет Заявителя остаток по счету Утц Марины Валерьевны N 42306810400713019453 составлял более 1 430 000 руб.; денежные средства со счета Утц Марины Валерьевны N 42306810400713019453 перечислялись на счет Заявителя внутрибанковскими проводками, после чего на указанном счете Утц М.В. остаток денежных средств составил сумму, не превышающую сумму максимального размера страхового возмещения - 732 875,14 руб. по состоянию на 28.11.2013 Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, т.е. фактически утратил платежеспособность, а его клиенты, включая Утц Марину Валерьевну, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка; действия по заключению договора банковского вклада произведены Заявителем чуть более чем за две недели до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; в указанный период подобные операции по оформлению физическими лицами вкладов в суммах, не превышающих предельную сумму страхового возмещения (700 000 руб.), с одновременным оформлением вкладчиками Банка снятия со своих счетов крупных денежных сумм носили в Банке массовый характер; данные операции оформлялись как внутрибанковскими проводками, так и путем оформления приходно-расходных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате их внесения физическими лицами; наличие на дату совершения операции (28.11.2013) в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении Банка.

На основании имеющихся в деле доказательств Суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что: операция по перечислению денежных средств на счет Заявителя носила фиктивный характер, поскольку при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в условиях неплатежеспособности остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах (техническим записями); если бы действия по переводу денежных средств со счета Утц Марины Валерьевны N 42306810400713019453 не были бы осуществлены, то она могла бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 руб., только в составе первой очереди кредиторов Банка, а в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден и обоснован вывод суда о том, что совместные действия Заявителя возражений - Утц Татьяны Ивановны и Утц Марины Валерьевны, заключающиеся, с одной стороны, в заключении Заявителем с Банком договора банковского вклада, и, с другой, - в переводе части денежных средств со счета Утц М.В. на счет Заявителя, представляют собой "дробление" вклада Утц М.В. с целью обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб., и могли привести к получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка в виде неправомерного получения страхового возмещения, что, в свою очередь, и является злоупотреблением правом.

Утверждение Заявителя о том, что обжалуемое Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждено ссылками на нормы права, которые, по мнению Заявителя, были нарушены судом первой инстанции при его вынесении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применение Судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.07.2001 N 138-0 судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в указанном определении и касающаяся невозможности осуществления операций по безналичному перечислению денежных средств со счетов (на счета) клиентов при недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка, в том числе при распоряжении клиентом находящимися на его счете денежными средствами, обязательна для лиц, участвующих в деле, и Суда, принимающего решение.

Таким образом, Судом в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации было установлено, что на момент заключения с Заявителем договора банковского счета у Банка имелся недостаток денежных средств на корреспондентском счете, что влечет за собой невозможность реализации прав и обязанностей по договору банковского вклада участников гражданского правоотношения.

Приведенная же в жалобе подборка различных "цитат" из Федерального конституционного закона и определений Конституционного Суда Российской Федерации касается компетенции самого Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия и никак не опровергает правильность и даже необходимость использования его правовой позиции в судебной практике.

Ссылка Заявителя на п/п б) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 28.11.2013 (дата осуществления внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета Утц М.В. на счет Заявителя) "у Банка не было картотеки неисполненных платежей" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утц Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев