Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-58191/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Геоток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 об отказе ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования и назначении рассмотрения требования ЗАО "Геоток" к ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-93044/14

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 103800761276)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Геоток" - Моторин А.А. по дов. от 01.10.2014

от ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Ястржембский И.А. по дов. от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14 (шифр судьи: 175-105Б) от 01.10.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович (далее - временный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014, согласно штампу канцелярии, поступило заявление Закрытого акционерного общества "Геоток" (ОГРН 1027739708743 ИНН 7726214189) (далее - кредитор) о включении его требований в размере 15 112 004 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 29.10.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2014.

Судом, протокольным определением от 02.12.2014, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО "Геоток" об увеличении размера заявленного требования до суммы 16 473 029 руб. 74 коп.

Определением от 05.12.2014 суд определил: Отказать ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения требования. Назначить рассмотрение требования ЗАО "Геоток" к ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Геоток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

От должника поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его неправомерность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан необоснованный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления его требования, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора были основаны на Мировом соглашении от 20.08.2013 и Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/11 (4-286 Б) о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом), которым данное мировое соглашение было утверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму непогашенных денежных обязательств должника перед кредитором, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Мирового соглашения и до окончания срока погашения всех денежных обязательств, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования (8,25 годовых), установленной Центральным Банком РФ и действующей на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Таким образом, на момент подачи первоначального требования от 28.10.2014 г. задолженность по уплате процентов составляла 1 361 024 руб. 86 коп.

В судебном заседании 02.12.2014 г. суд удовлетворил ходатайство кредитора об увеличении суммы заявленных требований до 16 473 029,74 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что поскольку датой удовлетворения ходатайства ЗАО "Геоток" является - 02.12.2014, следовательно, датой подачи требования кредитора к должнику также необходимо считать - 02.12.2014.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Придя к выводу о том, что предъявление требований произошло 02.12.2014 г. - с нарушением срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то, по мнению суда, его следует рассматривать в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновал свой отказ в рассмотрении требования кредитора в полном объеме в рамках процедуры наблюдения ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ речь идет об изменении только основания требований, но не предмета.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО "Геоток" и при заявлении требования о взыскании основного долга, и о взыскании процентов - одни и те же. К числу этих обстоятельства относится: утверждение мирового соглашения; неисполнение мирового соглашения; введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемой ситуации, предъявленное дополнительное требование о взыскании процентов основано на уже заявленных обстоятельствах и не меняет основание заявленных требований.

Более того, в любом случае предъявление требования о взыскании процентов не отменяет и не изменяет требование о взыскании основного долга и, соответственно, требование о взыскании основного долга должно быть рассмотрено судом.

Разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 35, направлено на обеспечение равенства прав кредиторов. Все кредиторы имеют права предъявлять свои требования и возражения в установленные законом сроки.

В данном случае, кредиторы и сам должник, зная, что требования ЗАО "Геоток" основаны на неисполненном мировом соглашении, могли предвидеть возможность заявления как требования о взыскании основного долга, так и требований о взыскании процентов. Следовательно, их права не нарушены.

Таким образом, заявление ЗАО "Геоток" требований о взыскании процентов не изменило основание требований и рассмотрение этого требования в процедуре наблюдения не противоречит п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении кредитором установленного срока и необоснованности выводов суда первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-93044/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев