Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-836/15

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Ардис" Обухова М. А., ООО ПИР Банк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 о включении требований ООО "Прима Резерв" в размере 17 700 831, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ардис", вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу N А40-76865/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис" ( ОГРН 1057746047457)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Ардис" Обухов М. А. на осн. определения суда от 09.07.2014,

от ООО ПИР Банк - Александров Ф.Г. по дов. N 46-ДОВ от 30.04.2014

от ООО "Ардис" - Сердюков В.В. по дов. N 13 от 05.11.2014,

от ООО "Прима Резерв" - Устюжанин К.Д. по дов. от 05.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2014 в отношении должника ООО "Ардис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А. (далее - временный управляющий) Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014, стр. 23.

В судебном заседании судом первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "ПримаРезерв" (далее - кредитор) в размере 17.700.831,60 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРДИС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 включено требование кредитора в размере 17.700.831,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПИР Банк (далее - банк) и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Банком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Временным управляющим представлена уточненная апелляционная жалоба.

Кредитором представлены письменные объяснения, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника поддержал позицию кредитора и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора, должника, банка, а также временный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что ему не были представлены копии договоров займа, подтверждающие обоснование требования кредитора.

По мнению заявителя, анализ финансово-экономического состояния должника показывает, что по состоянию 15.04.2013 г. должник не способен был погасить свои текущие обязательства, что свидетельствует о том, что должник является убыточной организацией, в связи с чем, выдача векселей осуществлена в условиях неплатежеспособности должника и полагает, что кредитору и должнику необходимо было подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что заявитель не приложил доказательств возникновения оснований вексельных обязательств, признание должником указанных требований не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2014 должник имеет перед кредитором по своим вексельным обязательствам задолженность в размере 17.700.831,60 рублей, в т.ч. 17.651.504,11 рублей общая вексельная сумма, 49.327,49 рублей сумма процентов, начисленная на вексельные суммы за время обращения с даты составления - 15.04.2014 по дату предъявления - 19.05.2014.

19.05.2014 г. кредитор предъявил к погашению векселя должнику, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи простых векселей. Однако до настоящего времени должником данные обязательства не исполнены.

Факт предъявления векселей к погашению подтверждается представленными со стороны кредитора в материалы дела надлежаще заверенными копиями следующих документов: заявление N 538-ВА-2014 о предъявлении простых векселей к оплате от 19.05.2014 с отметкой должника о получении; акт приема - передачи простых векселей к заявлению от 19.05.2014 N 538-ВА-2014 о предъявлении простых векселей к оплате, подписанного полномочными лицами кредитора и должника.

Как усматривается из материалов дела, векселя были признаны должником законными (приняты должником к погашению) и им не оспариваются.

Проценты по вышеперечисленным векселям начисляются с даты составления - 15 апреля 2014 года за весь период обращения.

По состоянию на дату предъявления - 19 мая 2014 года векселя находились в обращении 34 дня.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом вексельный долг должника по предъявленным к погашению векселям 19 мая 2014 года составил сумму в размере 17.700.831,60 руб., в т.ч. 17.651.504 рубля 11 копеек - общая вексельная сумма по номиналу; 49.327 рублей 49 копеек - сумма процентов, начисленных на вексельные суммы за время обращения.

До настоящего времени должником обязательства по погашению векселей не исполнены.

Доказательств обратного не представлено.

Указанные векселя поступили в распоряжение кредитора 15 апреля 2014 года в результате заключения между должником и кредитором 15 апреля 2014 года Соглашения о новации по заявлению от 15.04.2014 N 541-СФ-2014 о предъявлении простых векселей к оплате.

Согласно которому должник и кредитор в порядке ст. 414 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении вексельного обязательства должника по оплате предъявленных 15 апреля 2014 года со стороны кредитора простых процентных векселей должника Серии АРД N N 0000289, 000292, 0000291, 0000290 в размере 17.651.504 рубля 11 копеек, путем его замены на новое обязательство.

В качестве нового обязательства по указанному соглашению должник 15 апреля 2014 года составил и передал ООО "ПримаРезерв" четыре простых процентных (из расчета 3 % годовых) векселя Серии АРД N N 0000293, 000294, 0000295, 0000296 общей вексельной суммой по номиналу 17.651.504 рубля 11 копеек, которые в последствии были предъявлены должнику к погашению 19 мая 2014 года заявлением N 538-ВА-2014.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны заявителя в материалы дела в качестве доказательств надлежаще заверенными копиями следующих документов:

- заявления от 15.04.2014 N 541-СФ-2014 о предъявлении простых векселей к оплате Серии АРД N N 0000289, 000292, 0000291, 0000290;

-акта приема-передачи от 15 апреля 2014 года простых векселей к заявлению от 15.04.2014 N 541-СФ-2014 о предъявлении простых векселей к оплате;

-Соглашения о новации от 15 апреля 2014 года по заявлению от 15.04.2014 N 541-СФ-2014 о предъявлении простых векселей к оплате;

-акта приема-передачи от 15 апреля 2014 года простых векселей Должника Серии АРД N N 0000293, 000294, 0000295, 0000296 к Соглашению о новации от 15.04.2014.

Между тем, предъявленные кредитором 15 апреля 2014 года к оплате простые процентные векселя должника Серии АРД N N 0000289, 0000290, 0000291, 000292 были эмитированы должником в следствие новации обязательств по договорам займа от 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года NN 16-ПД/2010, 17-ПД/2010, 18-ПД/2010,19-ПД/2010.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с указанными договорами должнику предоставлялись процентные денежные займы в общем размере 15 700 000 руб., в том числе: по договору от 11.02.2010 N 16-ПД/20Ю в размере 5 000 000 руб.; по договору от 17.02.2010 N 17-ПД/2010 в размере 4 700 000 руб.; по договору от 04.03.2010 N 18-ПД/2010 в размере 3 000 000 руб.; по договору от 19.03.2010 N 19-ПД/2010 в размере 3 000 000 руб.

Копии договоров займа от 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года N N 16-ПД/2010, 17-ПД/2010, 18-ПД/2010, 19-ПД/2010 и платежных поручений, подтверждающих предоставление должнику денежных средств, копии Соглашений о новации по договорам займа от 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года NN 16-ПД/2010, 17-ПД/2010, 18-ПД/2010, 19-ПД/2010 копии актов приема - передачи от 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года простых процентных векселей должника Серии АРД NN 0000289, 0000290, 0000291, 000292 были представлены в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в основе требования кредитора по предъявленным 19 мая 2014 года должнику собственным векселям Серии АРД N N 0000293, 000294, 0000295, 0000296 лежат реальные долги должника по возврату полученных денежных средств по договорам займа от 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года NN 16-ПД/2010, 17-ПД/2010, 18-ПД/2010, 19-ПД/2010.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 21.12.2002 N 67, статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится, как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

В связи с чем, должник, подписав 11 февраля, 17 февраля, 04 марта, 19 марта 2010 года по договорам займа N N 16-ПД/2010, 17-ПД/2010, 18-ПД/2010, 19-ПД/2010 Соглашения о новации, заменил свои обязательства по возврату займа в новые обязательства - по оплате собственных векселей Серии АРД NN 0000289, 0000290, 0000291, 000292, которые в свою очередь были заменены 15 апреля 2014 года на новые обязательства - по оплате собственных векселей Серии АРД NN 0000293, 000294, 0000295, 0000296 путем подписания соответствующего соглашения и их передачи по акту кредитору.

В силу абз. 4 п. 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Ссылка банка на не предоставление в ходе судебного разбирательства подлинных векселей Серии АРД N N 0000289, 0000290, 0000291, 000292, предъявленных должнику к погашению 15 апреля 2014 года, не может служить основанием для отказа ему во включении его требования в реестр требования кредиторов должника, поскольку в силу абз.3 п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.п. 5, 48 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", требование кредитора, по обязательствам должника, в реестре требований кредиторов должника должно учитываться с учетом процентов за пользование займом, которые относятся к сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Ардис" Обухова М. А., ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев