Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53918/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-132806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Рыльская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-132806/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1114),

по заявлению ЗАО Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 10636200108028)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москва Дьяконовой Е.В.

третье лицо: ООО "Дельта-Строй"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Овчинникова Т.И. по дов. от 16.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "Рыльская" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москва ДьяконовойЕ.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отправления копии постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также бездействия по не исполнению требований исполнительного листа АС N 007007548, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4914/2013.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Дьяконовой Е.В., выразившееся в нарушении срока и порядка натправления копии постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судебным приставом исполнителем не были выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители судебного пристава-исполнителя, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 по делу N А35-4914/2013 с ООО "Дельта-Строй" в пользу ЗАО Агрофирма "Рыльская" взысканы денежные средства в размере: 371542,98 руб.

В связи с тем, что ООО "Дельта-Строй" не исполнило решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 в добровольном порядке 21.10.2013 выдан исполнительный лист АС N 007007548.

10.01.2014 исполнительный лист поступил в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москва Дьяконовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68626/14/29/77.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ответчиком совершены следующие действия:

13.01.2014 в адрес должника направлено требование о явке на прием руководителя организации (Т.2 л.д. 42).

13.01.2014 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ИФНС N 16 по г. Москве, ГИБДД ГУВД г. Москвы, а также ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Т.2 л.д. 39-41).

16.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете в ЗАО АКБ "ВЕК" (Т. 2 л.д. 38).

17.01.2014 направлен запрос в ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО "ВТБ 24", ГИБДД МВД РФ, ФНС России, Управление Росреестра по Москве и Московской области (Т.2 л.д. 35-37).

18.01.2014 направлены запросы в ОАО "МегаФон", Билайн.

16.04.2014 совершены исполнительные действия по адресу: г. Москва, Летчика Бабушкина, д. 24, о чем составлен Акт от 16.04.2014 (Т.2 л.д. 17).

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства дела, соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист АС N 007007548 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 10.01.2014, что подтверждается штампом отдела на исполнительном листе (Т.2 л.д. 45). Постановление о возбуждении исполнительного производства N 68626/14/29/77 вынесено судебным приставом-исполнителем - 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в сроки установленные п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было направлено заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного заявителем ответа Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве от 27.02.2014 (Т.1 л.д. 37) на жалобу общества следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 68626/14/29/77 направлено в адрес общества вместе с ответом на жалобу - 27.02.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении взыскателю в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37759/13/08/77 исполнительских действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 по делу N А35-4914/2013.

Срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в рамках указанного срока в адрес должника направлено требование о явке на прием руководителя организации, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счете в ЗАО АКБ "ВЕК".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствующей части требований, допущенного в ходе исполнительного производства N 68626/14/29/77.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконным, имеются только в части не направления взыскателю в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении ответа начальника отдела - старшего судебного пристава от 27.02.2014 оставляется судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку в рамках данного дела действия названного должностного лица не оспариваются.

В отношении ходатайства заявителя о направлении запросов в крупные торговые центры и т.п., данные доводы не принимаются, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет способ исполнения, меры и исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Мнение представителя заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после направления запросов основано на неправильном толковании права. Основания для приостановления исполнительного производства, установленные ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящем случае не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-132806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов