Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-51427/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3891/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600)

к ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115 )

о взыскании 2.004.976и руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нитрон+" с иском к ООО "ДИВАЙС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в размере 2 004 976 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 33 024 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскано с ООО "ДИВАЙС" в пользу ООО "Нитрон+" денежную сумму в размере 2 004 976 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 33 024 руб. 88 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-120216/14 Арбитражного суда города Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом города Москвы ООО "ДИВАЙС" о дате судебного разбирательства, назначенного на 06.10.201г. по новому адресу, указанному в изменении к уставу от 17.07.14г.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда N М/2014/12, согласно п. 1.1 которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу (подрядчику) комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014 г., окончить работы на 30-й день после начала работ по договору. Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц.

В период с 03 июня 2014 года по 27 июня 2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору на общую сумму 2 004 976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Ответчиком представлены двухсторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 г. ( л.д. 67-69)

01 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть полученные денежные средства, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком представлены доказательства освоения аванса до расторжения договора, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 452, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40 отменить, в иске отказать. Взыскать с ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600) в пользу ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115 ) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев