Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-11191/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" Блинова Фёдора Сергеевича Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-11003/2013, судья Макаров И. А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" Блинова Фёдора Сергеевича об утверждении предложений о продаже имущества должника и прекращении производства по рассмотрению требования об утверждении начальной продажной цены имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Луч",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года открытое акционерное общество "Луч" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отрицательным решением комитета кредиторов от 11.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем прямой продажи и об утверждении начальной продажной цены выставляемого на продажу имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" Блинова Ф.С. об утверждении предложений о продаже имущества должника отказано. Производство по рассмотрению требования об утверждении начальной продажной цены имущества прекращено.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Луч" Блинов Ф.С. не согласился с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-11003/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральной налоговой службой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года открытое акционерное общество "Луч" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

11 июня 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по 5 и 6 вопросам приняты отрицательные решения в отношении предложений конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и об утверждении начальной продажной цены этого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луч" Блинова Ф.С. в суд первой инстанции с заявлением, в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отрицательным решением комитета кредиторов от 11.06.2014, об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., путем прямой продажи и об утверждении начальной продажной цены выставляемого на продажу имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок продажи имущества должника, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку недопустимо продавать часть имущества должника в связи с необходимостью выставления на торги единого комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд по результатам рассмотрения такого ходатайства вправе либо удовлетворить ходатайство и утвердить предложения о продаже имущества либо отказать в удовлетворении ходатайства и утверждении предложений о продаже имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно вносить изменения в предложенный порядок, в связи с чем, при установлении несоответствия предложений нормам законодательства о банкротстве, суд отказывает в их утверждении.

Пунктом 1 статьи 60, абзацем 2 п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

С учетом приведенной нормы и отказа комитета кредиторов от утверждения порядка продажи имущества конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Возможность продажи имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи Блинов Ф.С. мотивировал положением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. не учтено, что в настоящем случае положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не применимы, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, имущество которой может быть реализовано исключительно с соблюдением специального порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Данная норма, как и норма статьи 177 Закона о банкротстве о признаках сельскохозяйственной организации и специальных признаках несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организацией, направлена на недопущение практики разорения села и прекращения сельскохозяйственного производства, а также на обеспечение перехода имущества сельскохозяйственной организации, в случае ее банкротства, к более эффективному собственнику, который должен быть, прежде всего, сельскохозяйственной организацией.

Как следует из материалов дела, конкретный перечень, предлагаемого к продаже имущества содержится в приложениях N N 1, 2, 3 к "Положению о порядке, сроках и особенностях продажи имущества ОАО "Луч" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.".

Как видно из приложений N N 1, 2, 3 к продаже предлагается часть имущества должника, в том числе, транспортные средства, оборудование, сельскохозяйственная техника и инвентарь.

Между тем, как следует из материалов дела то обстоятельство, что ОАО "Луч" относится к сельскохозяйственным организациям было ранее преюдициально установлено судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по настоящему делу: "Должник является сельскохозяйственной организацией, ОАО "Луч" реорганизовано (после неоднократных преобразований) из Колхоза "Советская Россия", что ранее было подробно исследовано судом и отражено в определении от 08.11.2013.

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, согласно которому, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника в целом, как имущественный комплекс.

Необходимость соблюдения данного правила отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 11.06.2013 N 294/13.

Решения собрания кредиторов ОАО "Луч" допускающее продажу части имущества сельскохозяйственной организации в отрыве от предприятия нарушают императивное требование Закона о банкротстве и являются недействительными".

Вышеуказанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Более того, в предложениях о продаже имущества, вынесенных Блиновым Ф.С. на разрешение собрания кредиторов 18.10.2013, содержалось прямое указание на относимость должника к сельскохозяйственным организациям.

Довод конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о том, что специальные положения статьи 179 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к ОАО "Луч" не применимы, поскольку должник на данный момент не является сельскохозяйственной организацией, в основные виды деятельности (ОКВЭД) внесены изменения, прекращено сельхозпроизводство и отсутствует персонал и земельные участки, позволяющие его вести, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Согласно листа записи в ЕГРЮЛ, запись об изменении основного вида деятельности была внесена 05.06.2014, то есть через год после открытия конкурсного производства.

До внесения изменений основным видом деятельности ОАО "Луч" являлось "овощеводство", а дополнительными - "выращивание зерновых и зернобобовых культур", "выращивание кормовых культур", "выращивание маслиничных культур" и т.п.

После внесения изменений основным видом деятельности стала "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", а дополнительными - "торговля автотранспортными средствами", "розничная торговля бывшими в употреблении товарами".

Таким образом, изменения видов деятельности произведено конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а в качестве новых основного и дополнительного видов деятельности закреплена "продажа имущества".

При этом следует учитывать, что продажа имущества является "основным видом деятельности" любого лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, поскольку целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов, которое возможно исключительно за счет имущества должника.

Довод о прекращении сельскохозяйственной деятельности также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прекращение хозяйственной деятельности также свойственно для любых должников в процедуре конкурсного производства, в том числе застройщиков, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий, что не влечет и не должно влечь автоматического прекращения применения к ним специальных правил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ОАО "Луч" признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Однако, соответствующие признаки, по мнению апелляционной коллегии, должны использоваться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом с целью определения необходимости применения к нему специальных правил параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Исчезновение (прекращение) данных признаков в процедуре конкурсного производства, произошедшее с участием конкурсного управляющего (смена ОКВЭД), не должна влечь отмену специальных требований статьи 179 Закона о банкротстве к порядку продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Иной подход привел бы к возможности реализации по общим правилам имущества любой сельскохозяйственной организации, прекратившей деятельности в процедурах ликвидации (банкротства).

Как уже было отмечено, из приложений N N 1, 2, 3 к Положению о порядке, сроках и особенностей продажи имущества ОАО "Луч" следует, что к продаже предлагаются, в том числе, транспортные средства, сельскохозяйственная техника и инвентарь, оборудование, предназначенное для хранения и переработки сельхозпродукции.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен зарегистрированный в установленном порядке договор долгосрочной аренды земельных участков, что свидетельствует о наличии у ОАО "Луч" имущественных прав на землю.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (по заявлениям физических лиц о включении требований, связанных с внесением паев в ТОО "Луч") следует, что сельскохозяйственная деятельность ОАО "Луч" (в лице его правопреемников, в том числе совхоза "Советская Россия") ведется в течение нескольких десятилетий.

Конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицался и тот факт, что помимо выставляемой к продаже техники и инвентаря у ОАО "Луч" имеются не только имущественные права на землю, но и объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), которые использовались в производственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств невозможности ведения потенциальным покупателем имущества должника как единого имущественного комплекса (предприятия) сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предложения конкурсного управляющего ОАО "Луч" Блинова Ф.С. противоречат императивной норме статьи 179 Закона о банкротстве, и правомерно не утверждены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекращено производство по требованию об утверждении начальной продажной цены имущества, поскольку по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, судом утверждается начальная продажная цена только заложенного имущества должника.

Доводов относительно неправомерно судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко