Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56140/14

город Москва

23 января 2015 г.

дело N А40-133490/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014

по делу N А40-133490/2014, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694, ИНН 5074018058, 142138, Москва, пос. Щаповское, п. Курилово)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Наконечный Я.Е. по доверенности от 19.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 постановление миграционного органа изменено в части размера административного штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Русский рыбный мир" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 N 9/22-3519 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене решения УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 по жалобе, отказано. Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер административного штрафа до 100.000 руб.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, 02.10.2013 проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности при осуществлении производственной деятельности в ООО "Русский рыбный мир" по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, в ходе которой выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно: в производственном корпусе (цехе) рыбной продукции ООО "Русский рыбный мир" при осуществлении трудовой деятельности - выполнении подсобных работ выявлен гражданин Республики Таджикистан Суфиев К.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве.

По результатам проверки сотрудниками ОИК ОУФМС составлен протокол осмотра территории от 02.10.2013.

По факту нарушения обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Троицкого административного округа г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013и материалы административного дела переданы в отдел по административной практики УФМС России по г. Москве.

26.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 9/22-3519 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган.

УФМС России по г. Москве 01.04.2014 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 9/22-3519, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель в порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции изменено постановление административного органа в части размера штрафа и отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Суфиева К.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве, подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2, 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1, 2, 3), ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2, 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100.000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Из этого следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100.000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает особенности деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица (рыбное производство) и деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы, то обстоятельство, что обществом предприняты меры (после проведения проверки) соблюдения миграционного законодательства, путем устранения негативных последствий административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при приеме на работу иностранных граждан (32 человека) обществом изначально должны быть соблюдены требования действующего законодательства, поскольку последствия в случае выявления нарушений не освобождают от ответственности их несоблюдения.

Довод о том, что при приеме на работу некоторыми иностранными гражданами представлены фиктивные разрешения на работу и у общества отсутствовала возможность проверить легальность таких документов, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет прямого отношения к предмету спора.

Учитывая факт совершения ООО "Русский рыбный мир" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-133490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин