Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55916/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" требование Кузнецовой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Е.К. - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.03.2014

от конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Кузнецовой Елены Константиновны о включении суммы задолженности в размере 702 147,95 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Определением суда от 21.10.2014 Кузнецовой Е.К. отказано в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в размере 702 147,95 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Кузнецова Е.К. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Кузнецовой Е.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовой Е.К. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом "Золотой+" N 13/31687 ФЛ от 28.11.2013 г. и "Заботливый+" N 13/31856 ФЛ от 28.11.2013 г., по условиям которых банк в день подписания договоров принимает от вкладчика денежные средства в размере 300 000 руб. и 410 000 руб. соответственно и обязуется возвратить суммы вклада и выплатить проценты на них в размере 8,5% годовых (п. п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договоров срочного банковского вклада с физическим лицом "Золотой+" N 13/31687 ФЛ от 28.11.2013 г. и "Заботливый+" N 13/31856 ФЛ от 28.11.2013 г. они заключаются на срок 366 календарных дней до 29.11.2014 г. (дата возврата вклада) и 91 календарных дней до 27.02.2014 г. (дата возврата вклада) соответственно.

Согласно п. 2.1.1. указанных договоров Банк обязуется зачислять на счет вклада денежные средства, поступившие от вкладчика или на имя вкладчика как в наличной, так и безналичной форме.

Во исполнение условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Золотой+" N 13/31687 ФЛ от 28.11.2013 г. в день заключения договора на расчетный счет Кузнецовой Е.К. N 42306810501013031687, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (п. 1.4. договора), были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в порядке списания с расчетного счета Чернявского Игоря Александровича N 42307810201013015203, открытого по договору N 13/15203 ФЛ от 02.07.2013 г., на основании его письменного заявления на перевод денежных средств от 28.11.2013 г.

Во исполнение условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31856 ФЛ от 28.11.2013 г. в день заключения договора на расчетный счет Кузнецовой Е.К. N 42304810101013031856, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (п. 1.4. договора), были перечислены денежные средства в размере 410 000 рублей в порядке списания с расчетного счета Чернявского Игоря Александровича N 42307810201013015203, открытого по договору N 13/15203 ФЛ от 02.07.2013 г., на основании его письменного заявления на перевод денежных средств от 28.11.2013 г..

после чего на указанном счете Чернявского И.А. остаток денежных средств составил 592 027,72 руб.; кроме того, у Чернявского И.А. по состоянию на 28.11.2013 имелись в Банке еще два счета, совокупный остаток на которых без учета начисленных процентов на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций составил 30 293,73 руб. (копия справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, имеется в материалах дела; ссылка в Определении на стр. 6, абз. 1). Таким образом, до осуществления перевода денежных средств на счета Заявителя суммарный остаток по всем открытым в Банке счетам Чернявского Игоря Александровича составлял 1 332 321,45 руб., в т.ч. по счету N 42307810201013015203 - 1 302 027,72 руб., а после - составил сумму, не превышающую сумму максимального размера страхового возмещения (622 321,45 руб.); по состоянию на 28.11.2013 Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, т.е. фактически утратил платежеспособность, а его клиенты, включая Чернявского Игоря Александровича, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка; действия по заключению договора банковского вклада произведены Заявителем чуть более чем за две недели до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; в указанный период подобные операции по оформлению физическими лицами вкладов в суммах, не превышающих предельную сумму страхового возмещения (700 000 руб.), с одновременным оформлением вкладчиками Банка снятия со своих счетов крупных денежных сумм носили в Банке массовый характер; данные операции оформлялись как внутри банковскими проводками, так и путем оформления приходно-расходных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате их внесения физическими лицами; наличие на дату совершения операции (28.11.2013) в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении Банка.

На основании имеющихся в деле доказательств Суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что: операция по перечислению денежных средств на счет Заявителя носила фиктивный характер, поскольку при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в условиях неплатежеспособности остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах (техническим записями; если бы действия по переводу денежных средств со счета Чернявского Игоря Александровича N 42307810201013015203 не были бы осуществлены, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, превышающей 700 000 руб., только в составе первой очереди кредиторов Банка, а в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден и обоснован вывод суда о том, что совместные действия Заявителя возражений - Кузнецовой Е.К. и Чернявского И.А., заключающиеся, с одной стороны, в заключении Заявителем с Банком договоров банковского вклада, и, с другой, - в переводе части денежных средств со счета Чернявского И.А. на счета Заявителя, представляют собой "дробление" вклада Чернявского И.А. с целью обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб., и могли привести к получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка в виде неправомерного получения страхового возмещения, что, в свою очередь, и является злоупотреблением правом.

Утверждение Заявителя о том, что обжалуемое Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждено ссылками на нормы права, которые, по мнению Заявителя, были нарушены судом первой инстанции при его вынесении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применение Судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.07.2001 N 138-0 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в указанном определении и касающаяся невозможности осуществления операций по безналичному перечислению денежных средств со счетов (на счета) клиентов при недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка, в том числе при распоряжении клиентом находящимися на его счете денежными средствами, обязательна для лиц, участвующих в деле, и Суда, принимающего решение.

Таким образом, Судом в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации было установлено, что на момент заключения с Заявителем договора банковского счета у Банка имелся недостаток денежных средств на корреспондентском счете, что влечет за собой невозможность реализации прав и обязанностей по договору банковского вклада участников гражданского правоотношения.

Приведенная же в жалобе подборка различных "цитат" из Федерального конституционного закона и определений Конституционного Суда Российской Федерации касается компетенции самого Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия и никак не опровергает правильность и даже необходимость использования его правовой позиции в судебной практике.

Ссылка Заявителя на п/п б) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 28.11.2013 (дата осуществления внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета Чернявского И.А. на счета Заявителя) "у Банка не было картотеки неисполненных платежей" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев