Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54277/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-171407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года

по делу N А40-171407/2014, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб"

(ОГРН 1086952011552, 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, 9)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: Путевая машинная станция;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕКС"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумовский Д.Б. (по доверенности от 05.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерном обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб" следующее имущество:

Рельсы Р-65 с/г 1 группы годности в количестве 427,39 т.;

Рельсы Р-65 с/г 3 группы годности, в количестве 170,40 т.

Также Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб" обратилось Арбитражный суд горда Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: - принять обеспечительные мер, в виде запрета филиалу Ответчика -Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал Открытого акционерного общества "российские железные дороги" и его структурному подразделению Путевой машинной станции - 93 отчуждать, либо передавать кому бы то ни было, до момента вступления в законную силу итогового решения по делу А40-171407/2014, спорное имущество, а именно:

Рельсы Р-65 с/г 1 группы годности в количестве 427,39 т.;

Рельсы Р-65 с/г 3 группы годности, в количестве 170,40 т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю. Ссылается на намерение ответчика совершить отчуждение истребуемого имущества. Считает, что истребуемая мера не выходит за рамки предусмотренных законом пределов, направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Истец обосновывает апелляционную жалобу намерением ответчика совершить отчуждение истребуемого имущества.

Считает, что истребуемая мера не выходит за рамки предусмотренных законом пределов, направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, с целью предотвращения возможного отчуждения истребуемого имущества необходимо принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена совершением ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Ссылки апелляционной жалобы истца на доказанность факта нарушения его прав ответчиком, соразмерности заявленных обеспечительных мер и связи с предметом спора сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-171407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын