Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-12297/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12297/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (ИНН 5503064585, ОГРН 1025500749515) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности за песок на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального Алешина Дмитрия Олеговича - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее - ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.12.2014.

24.07.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (далее - ООО "Гидротранссервис", ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительной сделку - действия ИП Кравчука А.Н. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" денежных средств в погашение задолженности за песок на сумму 45 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 000 руб.;

- восстановить в бухгалтерской отчетности ИП Кравчука А.Н. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Гидротранссервис" в погашение задолженности за песок на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ИП Кравчук А.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 20.01.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

ООО "Гидротранссервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014, 12.02.2014 должником в адрес ООО "Гидротранссервис", платежными поручениями N 4 от 28.01.2014 и N 6 от 12.02.2014 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 45 000 руб. (назначение платежа "предоплата за песок по счету N 23 от 28.01.2014").

В обоснование требований о признании перечислений ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Гидротранссервис" на общую сумму 45 000 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должны быть признаны недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ИП Кравчука А.Н. перед обществом относилась к текущим обязательствам, и на дату перечисления денежных средств ООО "Гидротранссервис" 28.01.2014 и 12.02.2014, доказательств отсутствия возможности погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 14.08.2013, а оспариваемые сделки совершены 28.01.2014, 12.02.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка, совершенная 28.01.2014, 12.02.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции правильно установлен текущий характер спорных обязательств.

Действительно перечисление денежных средств на общую сумму 45 000 руб. должником в адрес ООО "Гидротранссервис", произведено платежными поручениями N 4 от 28.01.2014 и N 6 от 12.02.2014 (назначение платежа "предоплата за песок по счету N 23 от 28.01.2014").

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные N 129 от 29.01.2014 и N211 от 14.02.2014, N319 от 03.03.2014.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, текущие кредиторы, перед которыми ООО "Гидротранссервис" получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования и размер такого предпочтения не названы, доказательства не представлены в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей осведомлённости ООО "Гидротранссервис".

Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника за указанный период неоднократно производились перечисления разным кредиторам в счет исполнения своих обязательств.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет которого будет произведено гашение текущих расходов.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что на настоящий момент конкурная масса сформирована в составе автомобиля "КАМАЗ" предположительной стоимостью 300 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме около 200 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов как до, так и после оспариваемой сделки, то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием общества, не доказано.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арест наложен с 10.12.13, между тем, доказательств исполнения соответствующего судебного акта (доведения его до сведения банка, в котором у должника имеется расчетный счет, возбуждения исполнительного производства) конкурсный управляющий не представил, соответственно, не обосновал указанную в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность ООО "Гидротранссервис".

Кроме того, в отношении довода об аресте имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал платежи как сделки с оказанием предпочтения перед другими текущими требованиями. В предмет требования, таким образом входит требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Признаков ничтожности у спорных платежей нет.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об оспаривании сделки применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении об оспаривании платежей обстоятельство ареста в качестве основания не указано.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска - п. 1 ст. 49 АПК РФ.

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия (п. 2 ст. 62 АПК РФ- в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания иска).

Между тем, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы об аресте в качестве оснований для признания недействительными платежей в приведенном выше установленном процессуальным законом порядке не заявлены, соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным (п. 2 ст. 62 АПК РФ) представителем, в материалах дела отсутствует.

Пояснения об аресте, данные устно представителем управляющего в заседании суда первой инстанции, не заявлены в качестве оснований требования о признании оспоримой сделки недействительной. Соответственно, суд не выносил определения о принятии к рассмотрению уточненного заявления.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оценке платежей применительно к обстоятельству ареста, как не заявленному в качестве основания иска.

Соответственно, ООО "Гидротранссервис" не имело процессуального основания выражать свою позицию относительно этого обстоятельства и осведомленности о нем.

В пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Соответствующая разница, как уже отмечено, также не обоснована.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Сделка оспаривается управляющим от имени должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Бегалю П.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина