Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-13340/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А75-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13340/2014) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-1319/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" - Балина М.Г. по доверенности N 32 от 01.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Пигур Я.Р. по доверенности N 34 от 01.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Васильева Е.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2013 N 10-16/25910 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что заключением эксперта подтвержден факт подписания представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета первичных документов и счетов-фактур не тем лицом, от имени которого проставлены подписи, а также на то, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы, приведенные налоговым органом относительно недобросовестности ООО "Орбита".

Суд первой инстанции также указал, что полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении ООО "Орбита" свидетельствуют о невозможности самостоятельного исполнения последним обязательств по договорам с ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", поскольку ООО "Орбита" в проверяемый период не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело необходимых материальных и кадровых ресурсов, не исполняло обязательства перед бюджетом и не закупало готовые изделия, которые в дальнейшем могли быть поставлены заявителю - ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность поставки Обществу товара (спецодежды) не ставится под сомнение налоговым органом, и на то, что единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов в соответствующем размере является подписание первичной документации неустановленным лицом, поэтому указание судом первой инстанции иных обстоятельств, касающихся фиктивности документооборота, отсутствия у контрагента материальной возможности исполнения обязательств по договору поставки, нереальности хозяйственных операций является неправомерным.

При этом заявитель настаивает на том, что ООО "Орбита" в момент совершения сделки являлось действующей организацией, осуществляло реальную поставку спецодежды, пошитой третьими лицами, в соответствии с условиями договора, а также на том, что первичные документы (накладные) подписаны уполномоченными представителями ООО "Орбита" и являются надлежащим доказательством факта поставки и, как следствие, реальности спорных хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Кроме того, Общество настаивает на том, что представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налогоплательщик указывает на то, что Общество не было ознакомлено с постановлением, на основании которого проведена экспертиза, а также на то, что такое постановление не передавалось эксперту и экспертом изучены не все документы, указанные в таком постановлении.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, касающиеся ООО "Орбита", не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций с ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе в применении вычетов.

В судебном заседании представители ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС N 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных дополнениях к отзыву не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогоплательщика также поступили письменные возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены к материалам дела и доводы которых поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве и в дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к письменному отзыву, мотивировав его тем, что соответствующие документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, не заявлявшихся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами приобщил представленные налоговым органом дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 25.12.2012 N 10-16/2133 налоговым органом в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 247 526 руб. за 4 квартал 2010 года и за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 10-16/69 (т.1 л.д.60-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2013 руководителем МИФНС N 6 по ХМАО - Югре принято решение N 10-16/25910 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 849 505 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 06.12.2013 в сумме 1 901 559 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 247 527 руб. (т.2 л.д.1-39).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2013 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т.2 л.д.58-73).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по ХМАО-Югре принято решение от 31.01.2014 N 07/039, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 06.12.2013 N 10-16/25910 оставлено без изменения (т.2 л.д.44-52).

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям законодательства в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Орбита", налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

07.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Орбита".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Орбита" договор купли-продажи от 01.11.2010 N 111 и договор поставки от 01.11.2011 N 225-Ор-11 (т.21 л.д.29-39), в соответствии с которыми ООО "Орбита" приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" товар согласно спецификации (спецодежду), а также счета-фактуры за 2010-2011 годы и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", так и со стороны ООО "Орбита".

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО "Орбита", ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 год, подписаны со стороны ООО "Орбита" от имени лица, являющегося "директором организации", "главным бухгалтером" - Чакыровой Клары Усенбаевны (см., например, счета-фактуры от 19.11.2010 N 1003, от 30.11.2010 N 1410, от 19.05.2011 N 33 - т.15 л.д.43, 51, 89, товарные накладные от 16.12.2010, от 01.04.2011, от 19.05.2011 - т.15 л.д.60, 87, 90).

При этом в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и товарных накладных от имени Чакыровой Клары Усенбаевны, выступающей в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Орбита", выполнены другим лицом, но не Чакыровой К.У., что зафиксировано в заключении эксперта от 20.06.2013 N 035/09-5 (т.15 л.д.36-41).

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Чакыровой К.У., допрошенной в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, которая настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций - контрагента ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" по спорным сделкам и отрицает осуществление ей каких-либо действий по управлению деятельностью указанного юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 21.09.2012 - т.15 л.д.5-12).

Так, в ходе допроса Чакыровой К.У. последняя пояснила, что в 2009-2011 годах проживала и по настоящее время проживает в г. Березовский Свердловской области, организация ООО "Орбита" ей не знакома, документы для регистрации данной организации она не подписывала, организацию не регистрировала, руководителем и учредителем ООО "Орбита" не является, организация ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" ей также не знакома, в 2010-2011 годы она работала в компании "Торговый дом Альянс" приемо-сдатчиком. Последнее подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, свидетельствующими о получении Чакыровой К.У. заработной платы в ООО "Торговый дом Альянс" (т.16 л.д.100).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "Орбита" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Орбита".

При этом доводы ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что упомянутое выше заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствующем заключении в качестве основания для проведения экспертизы указано постановление о её назначении, которое налоговым органом не выносилось, а для проведения экспертизы к эксперту поступили документы, общее количество листов по которым не соответствует количеству листов, указанному в постановлении о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, поэтому основания для её проведения отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, имеющиеся в заключении эксперта от 20.06.2013 N 035/09-5 и указанные подателем жалобы опечатки в указании даты вынесения и номера постановления, которым было назначено проведение почерковедческой экспертизы, а также количества листов исследованных документов устранены, о чём налоговому органу сообщено письмами руководителя экспертного учреждения (ООО "АгентствоПрофЭксперт"), приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом ссылки заявителя на неознакомление ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, на основании которого проведено соответствующее исследование и составлено заключение от 20.06.2013 N 035/09-5, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол N 10-16/6 от 06.06.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы для установки подлинности подписей, которым подтверждается, что законный представитель ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" был ознакомлен с соответствующим постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (т.6 л.д.8).

Кроме того, отклоняя сформулированные выше доводы заявителя, сводящиеся к позиции о недопустимости оценки заключения эксперта от 20.06.2013 N 035/09-5 в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 10.06.2013 - т.15 л.д.36), проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Чакыровой К.У., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

При этом иные доказательства, в том числе заключения дополнительной экспертизы, содержащие выводы, опровергающие ответы эксперта по заключению от 20.06.2013 N 035/09-5, в материалах дела отсутствуют, и ходатайства о проведении судебной экспертизы, как и о вызове и допросе Чакыровой Клары Усенбаевны в качестве свидетеля, налогоплательщиком не заявлено.

В то же время доводы заявителя о нотариальном удостоверении подписей Чакыровой К.У. при регистрации ООО "Орбита", а также ссылки на ответ нотариуса о наличии регистрационной записи об удовлетворении таких подписей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие выводы о подписании счетов-фактур и первичной документации неустановленным лицом, поскольку принадлежность подписи в регистрационном деле Чакыровой К.У. не исследовалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию данной подписи не заявлялось. Кроме того, сам по себе факт участия в регистрации организации лица, указанного в качестве руководителя, не исключает выводов о его непричастности к хозяйственной деятельности такой организации и к оформлению текущей документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "Орбита" неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с ООО "Орбита" подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны названной организации налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Орбита", и такие суммы не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше организация-контрагент осуществляла реальную предпринимательскую деятельность по поставке соответствующих товаров и имеет для этого необходимые материально-технические средства и кадровый состав, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющих в материалах дела доказательствах и не опровергающие изложенные выше выводы, ввиду следующего.

Так, доводы налогоплательщика о том, что у ООО "Орбита" имелись производственные мощности и рабочий персонал, необходимые для выполнения заказов по поставке спецодежды для ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды помещения и склада, заключенного между ООО "Орбита" и индивидуальным предпринимателем Глинкиным Д.В. (например, акт приема-передачи арендуемого имущества, платежные документы по внесению арендных платежей или акты приема-передачи оплаты в неденежной форме в соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды - т.26 л.д.38), а также трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные с лицами, указанными Обществом в качестве водителей и представителей, через которых осуществлялось взаимодействие по хозяйственным операциям с ООО "Орбита".

Напротив, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 02.09.2013 N 1426/09385R, в штате ООО "Орбита" в 2010-2011 годы состоял 1 человек, а из ответа Пенсионного фонда от 29.04.2013 N 11/30-7334 следует, что ООО "Орбита" с момента регистрации (10.03.2010) по день вынесения оспариваемого решения предоставляло отчетность с "нулевыми" показателями, страховые взносы на обязательное страхование не перечисляло, что подтверждается сведениями с расчетных счетов ООО "Орбита", согласно которым перечисление организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перечисление в бюджет НДФЛ ООО "Орбита" не осуществляло.

При этом ссылки подателя жалобы на факт снятия ООО "Орбита" со своего расчетного счета 11,9 млн. руб. в кассу для выплаты зарплаты не свидетельствуют о наличии у указанной организации трудовых взаимоотношений с гражданами, поскольку доказательства выплаты заработной платы работникам в указанном выше размере отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на доверенности, выданные ООО "Орбита" лицам, указанным в качестве представителей данной организации, для взаимодействия с ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" в рамках исполнения рассматриваемых спорных сделок, как не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у ООО "Орбита" рабочего персонала, необходимого для исполнения обязательств по поставке товара перед ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", поскольку допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции водители Овчинников А.Г. и Белоногов Р.М. пояснили, что официально они трудоустроены только в ООО ПКФ "Политекс", получают в ООО ПКФ "Политекс" заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела, при этом работы по доставке грузов выполняли по договоренности с Глинкиным Д.В., от которого и получали оплату за выполненные работы, в то время как о руководителе ООО "Орбита" - Чакыровой К.У. им ничего не известно, каких-либо иные представители ООО "Орбита" им не знакомы, вознаграждение за оказанные услуги перевозки от ООО "Орбита" они не получали и непосредственно в этой организации трудоустроены не были, а название организации ("ООО Орбита") известно им из сопроводительных документов и доверенностей, которые также выдавал Глинкин Д.В. (т.8 л.д.137-152, т.22 л.д.72-86).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что распоряжения о выполнении работ, а также расчет за выполненные работы поступали от Глинкина Д.В., но не от ООО "Орбита", при этом Глинкин Д.В. в ООО "Орбита" не работал и не являлся законным представителем данной организации.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы у ООО "Орбита" отсутствуют основные средства, производственные мощности, необходимые для изготовления швейной продукции (т.14 л.д.1-119).

Налоговая отчетность ООО "Орбита" за 2010, 2011 год представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов, несмотря на значительные обороты по расчетному счету.

При этом лица, указанные налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Орбита" по пошиву одежды, поставляемой впоследствии ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" (в частности, Миллер Ирина Всеволодовна, Ушакова Зоя Михайловна), отрицают факт знакомства и взаимодействия с конкретными представителями ООО "Орбита", а также факт составления надлежащих документов по сделкам в связи с пошивом одежды.

При этом индивидуальный предприниматель Глинкин Д.В., которому от ООО "Орбита" перечислялись средства "за услуги пошива", в ходе налоговой проверки отказался представлять документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Орбита", указав в ответе в адрес налогового органа, что требование о представлении таких документов является неправомерным.

Кроме того, доводы налогоплательщика об осуществлении ООО "Орбита" хозяйственного взаимодействия с иными контрагентами, кроме ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2", а именно с ООО "Протекстиль", ООО "Промгрупп" и ООО Производственно-торговая фирма "Втор-Ком", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем первичные учетные документы по сделкам с указанными организациями не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку оригиналы документов отсутствуют и определить степень достоверности представленных документов не представляется возможным. Кроме того, такие документы не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля, и обстоятельства получения копий документов Обществом неизвестны.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Орбита", по сделкам с которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, а также то обстоятельство, что на дату проведения налоговой проверки в отношении заявителя ООО "Орбита" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО "Орбита", учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2010 года и за 2011 год, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленным лицом, а также о недобросовестности контрагента ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" - ООО "Орбита".

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Орбита" при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке спецодежды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о деятельности ООО "Орбита", как налогоплательщике, проверку Обществом факта наличия у ООО "Обрита" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "Орбита" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" и ООО "Орбита" в 4 квартале 2010 года и в 1-4 кварталах 2011 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 9 247 526 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2011 год в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года и за 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления пени в размере 1 901 559 руб. и штрафа в размере 1 849 505 руб. за неполную и несвоевременную уплату НДС.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 N 3368.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков