Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54462/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-49718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда В. Винокура в поддержку культуры и искусства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-49718/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Фонда В. Винокура в поддержку культуры и искусства (ОГРН 1107799034771, юр.адрес: 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Сасиной Марине Викторовне (ОГРНИП 307574230300026) о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Е.О. (доверенность от 01.04.2014);

от ответчика: Нечуй-Ветер Н.В. (доверенность от 07.05.2014); Сасина М.В. (лично, свидетельство о госрегистрации от 30.10.2007);

УСТАНОВИЛ:

Фонд В. Винокура в поддержку культуры и искусства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сасиной Марине Викторовне о взыскании неотработанного аванса в сумме 564 437 руб. 87 коп.

Ответчиком - ИП Сасиной М.В., предъявлен к Фонду В. Винокура в поддержку культуры и искусства встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 063 830 руб.

Решением суда от 22.10.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на просрочку ответчиком сдачи работ в обусловленный договором срок; написанный исполнителем вариант сценария не удовлетворяет требованиям заказчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Сасиной М.В. (исполнитель) и Фондом В. Винокура в поддержку культуры и искусства (заказчик) 26.04.2013 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сценария полнометражного игрового фильма "Матильда" (название рабочее) продолжительностью 120 минут.

Согласно статье 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за создание сценария, а также передачу прав на сценарий заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 127 660 руб. в следующем порядке:

- 25% суммы, указанной в п. 5.1 -531 915 руб. в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней после заключения договора;

- 50% суммы - 1 063 830 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком первого варианта сценария;

- 15% -3 19 149 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта о принятии заказчиком второго варианта сценария;

- 5% - 106 383 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком первого этапа доработок согласно п.4.5;

- 5% - 106 383 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о принятии заказчиком окончательной версии сценария.

Порядок доработки и внесения изменений в сценарий определен сторонами в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в порядке, предусмотренным договором, предоставить заказчику первый вариант сценария не позднее 25 мая 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, в срок сценарий не предоставил, в связи с чем в силу пункта 7.2.1 договора в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства. Однако, ответчик сумму аванса в установленный срок не возвратил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору или расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя за 3 дня до даты расторжения, в случае задержки сроков представления сценария, предусмотренных договором, более, чем на 5 календарных дней.

Согласно статье 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик предоставил истцу первый вариант сценария 26 мая 2013 года, то есть с пропуском лишь на один календарный день, а не на пять, как это предусмотрено договором.

Данный факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца по пункту 7.2.1 договора не имелось.

При этом, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заказчик 27.05.2013 воспользовался правом требования о внесении изменении (второй вариант), которое должно быть исполнено не позднее 10 календарных дней (до 07.06.2013), а также 30.05.2013 - правом на требование о внесении повторно изменений (п. 4.4), вследствие чего срок выполнения продлился еще на 5 дней (до 12.06.2013), при этом исполнителю был предоставлен дополнительный (льготный срок до 25.06.2013) лицом, действовавшим по поручению истца, однако в дальнейшем у сторон, по сути, возникли творческие разногласия, что дает право заказчику на привлечение к сотрудничеству любого другого автора (п.4.5), одностороннее расторжение договора, но при этом не освобождает от обязанности выплатить исполнителю вознаграждение пропорционально проделанной до момента расторжения работе (как минимум, в размере аванса и стоимости работы по первому сценарию).

Довод апелляционной жалобы о том, что переданный 26.05.2013 г. ответчиком материал был готов лишь на три четверти, поскольку ответчик 24.05.2013 г. сам заявил о такой готовности материала, в связи с чем, по мнению истца, был не в состоянии написать _ сценария за сутки, что, по его мнению свидетельствует о неготовности первого варианта сценария, является несостоятельным.

Сам факт того, что ответчик 24.05.2013 г. заявил о готовности первого варианта сценария на три четверти, не свидетельствует о невозможности его доработки по состоянию на 26.05.2013 г.

Более того, факт возможности доработки сценария на 26.05.2013 г. ответчиком обоснован в судебном заседании суда апелляционной инстанции тем обстоятельством, что представленный на обозрение суда подлинник сценария на три четверти превышал хронометраж фильма, установленный спорным договором в 120 минут, и поэтому, как пояснил ответчик, сценарий оставалось только отредактировать (по сути "урезать"), что реально сделать за один день. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Соответствие первого варианта требованиям договора и условиям заказчика также подтверждается заключением Гильдии сценаристов кино и телевидения СК России.

Ссылка заявителя на заключение ООО "ТПО "РОК" в обоснование обратного не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение составлено от имени А.Е. Учителя, который является режиссером спорного фильма и обязуется осуществлять деятельность по постановке фильма в полном соответствии с режиссерским сценарием и постановочным проектом фильма, а также указаниями, замечаниями и требованиями продюсера - истца (том 3 л.д. 65). В этой связи данное лицо является зависящим от воли и указаний истца, в связи с чем его заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из вышеизложенного следует, что истец, дав ответчику указания о внесении изменений в первый вариант сценария, что соответствует условиям пункта 4.3 договора, фактически принял первый вариант сценария, в связи с чем требование о расторжении договора ввиду непредоставления (неготовности) первого варианта сценария неправомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически выполненные ответчиком работы по созданию первого варианта сценария, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению, в то время как отказ от договора или его расторжение не освобождает заказчика (истца) от оплаты выполненных услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.10.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 по делу N А40-49718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая