Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12370/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12370/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности за щебень на общую сумму 472 736 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва -конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В., после перерыва не явился, извещен;

от ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" - представитель Вахитов Я.О. (паспорт, по доверенности от 01.09.14); представитель Усаков А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.04.2014);

ИП Алешин Д.О. - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее - ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.12.2014.

24.07.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (далее - ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания", ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки - действия ИП Кравчука А.Н. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно- сырьевая компания" денежных средств в погашение задолженности за щебень на сумму 472 736 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 472 736 руб.;

- восстановить в бухгалтерской отчетности ИП Кравчука А.Н. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" в размере 472 736 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" в погашение задолженности за щебень на общую сумму 472 736 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ИП Кравчук А.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.01.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" платежными поручениями N 68 от 15.07.13, N 69 от 17.07.13, N 71 от 07.08.13, N 72 от 15.08.13, N 73 от 16.08.13, N 75 от 19.08.13, N 76 от 19.08.13, N 74 от 19.08.13, N 78 от 22.08.13, N 79 от 23.08.13, N 83 от 24.09.13, N 82 от 24.09.13, N 84 от 25.09.13, N 91 от 25.09.13, N 95 от 08.10.13, N 93 от 08.10.13, N 94 от 08.10.13, N 96 от 09.10.13, N 97 от 09.10.13 N 101 от 15.10.13, N 122 от 10.12.13, N 127 от 24.12.13 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 472 736 руб. (назначение платежа "оплата за щебень по счету N 115 от 08.04.2015").

В обоснование требований о признании перечислений ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" на общую сумму 472 736 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должны быть признаны недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ИП Кравчука А.Н. перед обществом относилась к текущим обязательствам, и на дату перечисления денежных средств ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания", доказательств отсутствия возможности погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере спорных обязательств.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорные платежи произведены в счет оплаты щебня по счету N 115 от 08.04.2013 (назначение платежа в спорных платежных поручениях).

Самый ранний из оспариваемых платежей совершен 15.07.13 - в пределах одного месяца до принятия (14.08.13) заявления и признании должника банкротом и касался уже поставленного к 15.07.13 по счету N 115 от 08.04.13 щебня. В назначении платежей никаких указаний на авансирование (предоплату) товара нет.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товара по счету N 115 от 08.04.13 возникло до 15.07.13 и относится к реестровому требованию третьей очереди, а не к текущим обязательствам.

Текущий или реестровый характер требования кредитора определяется моментом возникновения этого обязательства, а не моментом его исполнения должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Следовательно, в данном случае реестровый характер требования ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" определен моментом передачи щебня по счету N 115 от 08.04.13 до 15.07.13 и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно п. 11 указанного Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Период совершения спорных платежей (в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве) исключает необходимость проверки осведомленности ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" о получении посредством принятия этих платежей предпочтения перед ИП Алешиным, требование должника перед которым также относится к реестровым третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-29494, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, принятым в рамках настоящего дела.

Сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами с тем же статусом в целях определения признака предпочтительности.

Исходя из содержания указанного судебного акта, установленные в них, обязательства должника перед ИП Алешиным Д.О. возникли в период до 01.10.2012 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-29494 лист 2 абзац 4), предшествующий совершению оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, до удовлетворения реестровых требований кредиторов из конкурсной массы должны быть погашены текущие требования по правилам ст. 134 Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что на настоящий момент конкурная масса сформирована в составе автомобиля "КАМАЗ" предположительной стоимостью 300 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме около 200 тыс. руб.

Достаточность средств конкурсной массы, предположительно не превышающей 500 000 руб. для погашения текущих обязательств, в том числе, расходов по делу и возможность соблюдения правил Закона об очерёдности и пропорциональности и в целом возможность удовлетворения в какой -либо части реестровых требований третьей очереди из материалов настоящего обособленного спора не следует, сторонами не доказана.

Спорные платежи подлежат оспариванию ( п. 1 Постановления N 63), совершены с неправомерным предпочтением и поэтому признаются апелляционным судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с общества в пользу должника 472 736 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, и полагает необходимым взыскать с ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" в пользу должника денежные средства в размере 472 736 руб. и восстановить обязательства должника перед кредитором - ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" на общую сумму 472 736 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-9493/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" по платежным поручениям N 68 от 15.07.13, N 69 от 17.07.13, N 71 от 07.08.13, N 72 от 15.08.13, N 73 от 16.08.13, N 75 от 19.08.13, N 76 от 19.08.13, N 74 от 19.08.13, N 78 от 22.08.13, N 79 от 23.08.13, N 83 от 24.09.13, N 82 от 24.09.13, N 84 от 25.09.13, N 91 от 25.09.13, N 95 от 08.10.13, N 93 от 08.10.13, N 94 от 08.10.13, N 96 от 09.10.13, N 97 от 09.10.13 N 101 от 15.10.13, N 122 от 10.12.13, N 127 от 24.12.13 на общую сумму 472 736 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича 472 736 руб.

2. восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" в сумме 472 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина