Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54969/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-80263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-80263/14,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-690)

по иску Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН 1026201099704, 390017, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дружная, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

(ОГРН 1117746523157, 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А)

о взыскании 1 226 348 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Агат" задолженности по договору на оказание дилерских услуг N 715 от 21.08.2013 года в сумме 1 000 527 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 691 руб.31 коп.

Решением суда от 06.10.2014 года исковые требования ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Торговый дом "Агат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.2013 года между ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Агат" (дилер) был заключен договор на оказание дилерских услуг N 715, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке гибкой черепицы "RoofShield"/ "Руфшилд", а также сопутствующей ей продукции в ассортименте производства, а дилер по принятию и осуществлению реализации товара на закрепленной за ним территорией в рамках указанного выше договора.

По условиям пункта 6.1 договора, цена на гибкую черепицу и комплектующие со специальными скидками устанавливаются поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по оплате Ответчик обязался производить с отсрочкой не позднее 60 календарных дней (п. 6.4. договора).

Факт поставки и принятия покупателем товара в период с 09.09.2013 года по 20.02.2014 года на общую сумму 2 058 258 руб. 12 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 16.09.2013 года N 12618 на сумму 218 360 руб.27 коп., от 17.09.2013 года N 12761 на сумму 237 688 руб.67 коп., от 17.09.2013 года N 12763 на сумму 228 128 руб.89 коп., от 25.09.2013 года N 13318 на сумму 480 350 руб.16 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями договора и направленная претензия исх.N 1139 от 28.04.2014 года оставлена без ответа, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 691 руб. 31 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-80263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова