Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-1028/15

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-132857/12

судья Г.Н. Попова

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.С. Масловым),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014)

по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБРИС",

об удовлетворении ходатайства ООО "Стройматериалы XXI века" о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. о признании недействительной сделкой переход права собственности к ООО "Виват трейд" на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Стройматериалы XXI века" и компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.12.2014) ходатайство ООО "Стройматериалы XXI века" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. о признании сделки недействительной и ходатайства компании Берфорд Глобал Лтд о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено на 06.02.2015 на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, компания Берфорд Глобал Лтд обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.12.2014. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение об отказе во вступлении компании Берфорд Глобал Лтд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, то есть обжалует судебный акт в части, касающейся рассмотрения ходатайства компании Берфорд Глобал Лтд о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.12.2014) ходатайство компании Берфорд Глобал Лтд не рассмотрено и отложено, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт - определение от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015) в части отложения рассмотрения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd), приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (с учетом определения от 21.01.2015 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.12.2014) рассмотрение ходатайства компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено на 06.02.2015 на 14 час. 00 мин.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, оспариваемое определение от 08.12.2014 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная компанией Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Г.Н. Попова