Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18292/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А55-18997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО "Азимут-Сервис" - представители Зятчин Н.В. по доверенности от 18.04.2014 г., Макаров С.Л. по доверенности от 18.04.2014 г. и Чекмарева Я.М. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от Гавриленко Михаила Викторовича - представитель Алексеев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.,

от ООО "ВБС" - представители Пискунова А.В. по доверенности от 11.04.2014 г. и Скиба Ю.А. по доверенности от 11.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Азимут-Сервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. по делу N А55-18997/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Гавриленко Михаила Викторовича, г. Самара к 1. ООО "Азимут-Сервис", г. Самара, 2. ООО "ВБС", г. Самара, с участие третьего лица - Биксалиева Р.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 651/2011 от 01.09.2011, возвращении ООО "ВБС" гидравлические забойные двигатели,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ВБС" Гавриленко Михаил Викторович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (далее по тексу - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее по тексту - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 651/2011 от 01.09.2011, заключенного между ООО "Азимут-Сервис" и ООО "ВБС", возвращении ООО "ВБС" имущества: гидравлические забойные двигатели (ДР - 172.NGT 7/8DD N73 - стоимостью 1 003 000 руб., ДР - 172.NGT 7/8DD N74 - стоимостью 1 038 400 руб.).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биксалиев Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи оборудования N 651/2011 от 01.09.2011, заключенный между ООО "Азимут-Сервис" и ООО "ВБС" признан недействительным.

Суд обязал ООО "Азимут-Сервис" возвратить ООО "ВБС" гидравлические забойные двигатели (ДР-172.NGT 7/8DD N 73 стоимостью 1 003 000 руб., ДР-172.NGT 7/8DD N 74 стоимостью 1 038 400 руб.), взыскал расходы по государственной пошлине в пользу Гавриленко Михаила Викторовича.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут-Сервис" просит решение суда от 20 октября 2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что отсутствуют признаки совершения сделки с заинтересованностью, спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, которую директор ООО "ВБС" Биксалиев Р.Ф. мог заключить самостоятельно, а также пропущен срок исковой давности применительно к оспариваемой сделке, не привлечены к рассмотрению дела участники обществ.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы - ООО "Азимут-Сервис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители истца - Гавриленко М.В., ответчика - ООО "ВБС", - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 20 октября 2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела между ООО "Азимут-Сервис" (ОГРН 1086317005224, ИНН 6317076000/631701001, юридический адрес: 443099, Самарская область, г.Самара, ул. Водников, д. 60, офис 28) - ответчик 1 (покупатель) и ООО "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920, юридический адрес: 443099. Самарская область, г.Самара, ул. Комсомольская, 21) - ответчик 2 (продавец), заключен договор купли-продажи оборудования N 651/2011 от 01.09.2011, по которому ООО "Азимут-Сервис" приобрел в собственность оборудование: гидравлические забойные двигатели, серийные номера и технические характеристики которых согласованы в спецификации к договору и обязанность ответчика 1 принять и уплатить выкупную цену ответчику.

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи от 01.09.2011, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 покупатель обязан с 01.05.2012 по 31.12.2012 ежемесячно равными долями произвести оплату оборудования, предусмотренную условиями договора - 2 041 400 руб. в том числе НДС. (т. 1 л.д. 11),

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) ответчик 2 передал ответчику 1 следующие гидравлические забойные двигатели, согласованные в спецификации:

- акт по форме ОС-1 N 1 от 01.10.2011 - ДР-172.NGT 7/8DD N 73 - стоимость 1 003 000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- акт по форме ОС-1 N 1 от 27.01.2012 - ДР-172.NGТ 7/8DD N 74 - стоимость 1 038 400,00 рублей, в том числе НДС 18%. (т.1 л.д. 14-17).

При этом, доказательства оплаты по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют и в настоящем судебном заседании представители ответчиков: продавца и покупателя подтвердили, что оплата со стороны ООО "Азимут-Сервис" не производилась.

Считая, что сделка купли-продажи содержит в себе признаки заинтересованности, произведена с нарушением требований корпоративного законодательства и причинением ущерба продавцу - ООО "ВБС", участник последнего Гавриленко М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

По состоянию на 01.09.2011 - дата совершения сделки по купле-продаже имущества ООО "ВБС" участника данного общества являлись:

Крюков Владимир Иванович с долей в уставном капитале 45%, Гавриленко Михаил Викторович с долей в уставном капитале 35%, Некрасов Игорь Николаевич - 20% и Кузин Вячеслав Михайлович - доля в уставном капитале была 10%.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, лица, имеющие заинтересованность в сделке (исходя из ст. 45 N 14-ФЗ от 08.02.1998), должны довести до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как видно из представленных в дело документов, на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО "ВБС" являлся Крюков В.И. с долей в размере 35 % уставного капитала, а участником ООО "Азимут-Сервис" - его сын, Крюков Д.В. с долей в размере 51 % уставного капитала.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, участники обществ (продавца и покупателя), являющиеся родственниками и владеющие более двадцати процентов долей уставного капитала обществ, являются заинтересованными лицами в совершении сделки купли-продажи оборудования от 01.09.2011, применительно к признакам, установленным в ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорная сделка по купле-продаже имущества, принадлежащего ООО "ВВС" на 01.09.2011, не была одобрена общим собранием участников ООО "ВБС".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования от 01.09.2011 относится к сделкам, совершаемым в текущей, обычной хозяйственной деятельности и исполнительный орган (директор) ООО "ВБС" вправе самостоятельно совершать аналогичные сделки, документальной не подтвержден.

В соответствии со ст. 66 - 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ).

В данном случае истец - участник ООО "ВБС" Гавриленко М.В. и ответчик - ООО "ВБС" в отзыве, подписанным исполнительным органом (директором) - т. 2 л.д. 73) отрицают совершение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности, указывая, что безвозмездная передача оборудования покупателю - ООО "Азимут-Сервис" не соответствовала интересам ООО "ВБС", не относится к приобретению сырья, материалов и иным текущим сделкам в обычной производственной деятельности и других аналогичных сделок по передаче оборудования, обществом - ООО "ВБС" не заключалось.

Необходимость для ООО "ВБС" переданного оборудования подтверждается тем, что данное общество продолжало использовать это оборудование, но уже на правах арендатора по договору аренды, заключенного с ООО "Азимут-Сервис" (покупатель по оспариваемой сделке).

Второй ответчик - ООО "Азимут-Сервис" доказательств совершения оспариваемой сделки в текущей, обычной хозяйственной деятельности, применительно к разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ВБС" (Биксалиев Р.Ф.) вправе был самостоятельно, в пределах своих полномочий, совершать указанные сделки не соответствует уставу ООО "ВБС".

В соответствии со ст. 19 устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и к его компетенции относятся все вопросы руководства, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Собрания Общества.

В ст. 17.6 устава ООО "ВБС" приведен перечень вопрос, относящихся к компетенции собрания участников общества, в том числе в п\п 38 п. 17.6 указано, что к компетенции собрания относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим уставом и законодательством РФ.

В п. 18.3 устава ООО "ВБС" прямо указано, что к компетенции совета директоров относится решение вопрос о совершении обществом сделок с признаками заинтересованности и крупных сделок.

Следовательно, устав общества не предусматривает совершение сделки с признаками заинтересованности самостоятельно исполнительным органом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор N 651/2011 от 01.09.2011 подписан не вышеуказанными заинтересованными лицами (участниками обществ), а директорами, которые не знали о наличии признаков заинтересованности, исследован судебной коллегией и признан не состоятельным в связи со следующим:

Сторонами по оспариваемой сделке являлись юридические лица - общества. Генеральный директор ООО "ВБС" Биксалиев Р.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил пояснения, в которых указал, что оспариваемый договор купли-продажи оформлен по прямому указанию председателя совета директоров Крюкова В.И., имущество - забойные двигатели использовалось в производственной деятельности общества, принадлежали ООО "ВБС" на праве собственности и до передаче в ООО "Азимут-Сервис" прошли восстановительный ремонт за счет ООО "ВБС".

Следовательно, директор общества, при добросовестном и разумном выполнении своих обязанностей исполнительного органа, зная об использовании оборудования в уставной деятельности ООО "ВБС" мог и обязан был предполагать неординарность для общества совершения такой сделки и инициировать собрание участников для одобрения этой сделки.

В данном случае участник ООО "ВБС" - Крюков В.И. (с долей в размере 35 % уставного капитала) и являющийся председателем совета директоров ответчика 2, в силу ст. 45 Закона об ООО, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, устава общества обязан был известить общее собрание участников о юридическом лице - ООО "Азимут-Сервис" (ответчик 1), где его сын - Крюков Д.В. является участником с долей в размере 51 % уставного капитала. Данные обязанности по выполнению требований корпоративного законодательства не соблюдены. Отсутствие доказательств проведения собрания с такой повесткой дня представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 140).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что совершенной сделкой обществу - ООО "ВБС" причинен ущерб, что подтверждается следующим:

Гидравлические забойные двигатели, после их передачи ответчику 1, были сданы ответчику 2 в аренду по договору N 652/2011 от 01.10.2011 (т. 2 л.д. 1). В настоящее время из договора N 652/2011 ответчиком 1 заявлен иск к ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате арендной платы (дело N А55-6585/2014), при том, что помимо несоблюдения корпоративной процедуры по одобрению сделки с заинтересованностью, оплата за проданные гидравлические забойные двигатели не осуществлялась, а производился зачет их покупной цены в счет арендной платы по договору N 652/2011.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки покупателю было передано имущество, необходимое для производственной деятельности продавца, а впоследствии это же имущество было передано в аренду продавцу, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что сделка является недействительной также по основаниям, установленным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными обстоятельствами изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07, а также соответствует пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В связи с признанием сделки недействительной также подлежит удовлетворению и требование о возврате полученного по недействительной сделке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, так как заявитель апелляционной жалобы - ответчик N 1 - ООО "Азимут-Сервис" в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и может быть заявлена только до вынесения судом решения по существу спора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении участников обществ о рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 225-4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу участников этого юридического лица.

Данное требование указано в определении суда первой инстанции от 19.08.2014 и доказательства уведомления участников общества, в том числе и заинтересованного лица Крюкова В.И., представлены ООО "ВБС" в материалы дела (т. 1 л.д. 67-83).

Иных доказательств, дающих основание суду апелляционной инстанции для переоценке выводов суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. по делу N А55-18997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова