Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-13996/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-2611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-13996/2014

на решение от 03.09.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 650700123101)

к индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (ОГРНИП 306650702300031, ИНН 650700855987)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрыба"

о признании договора перевода долга недействительным,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (ответчик) о признании договора перевода долга от 04.02.2013 недействительным.

Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальрыба".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств обращения с иском о признании договора от 04.02.2013 незаключенным и последующего заявления ходатайства о приостановлении производства по делу. Истец полагает, что таким образом суд предрешил результат рассмотрения спора о заключенности договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Сыромятниковым С.Г. (сторона 1) и ИП Сыромятниковой Т.К. (сторона 2) заключен договор от 04.02.2013 N 1 о переводе долга, в силу которого Сторона 1 полностью принимает на себя обязательства Стороны 2 по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1 Договора) на сумму 9 110 000 рублей. Полагая, что данный договор по своей правовой природе является договором дарения, заключение которого недопустимо между индивидуальными предпринимателями, т.е. безвозмездной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление само по себе не свидетельствует о его безвозмездности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Материалами дела подтверждено наличие согласия кредитора по переводимому долгу (ООО "Дальрыба"), на заключение спорного договора о переводе долга, что подтверждается печатью указанного общества и подписью директора на первом листе договора.

Применительно к доводу истца о том, что спорная сделка является договором дарения, суд первой инстанции на основании положений статей 423, 572 ГК РФ обосновано пришел к выводу о том, что поскольку договор перевода долга не содержит условий о его безвозмездности, довод истца о том, что договор является недействительной сделкой, так как не предусмотрена его возмездность, является несостоятельным.

При этом в тексте оспариваемого договора не содержится ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

В изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление само по себе не свидетельствует о его безвозмездности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По существу соответствующие выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, при этом такое основание как "предоставление определения о принятии к производству иска и последующее заявление ходатайства о приостановлении производства по делу" указанной статьей не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрение спора настоящего спора о признании договора недействительным не может предрешать результат рассмотрения спора о признании договора незаключенным в связи с различием в основаниях исков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов