Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4872/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - принципы судопроизводства - отказ в восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4872/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А15-2179/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2179/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" (ИНН 0561015299, ОГРН 1020502524338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесбанк"(ИНН 0541013624, ОГРН 1020500000366)

о выходе из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2179/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на несвоевременную публикацию полного текста решения и позднее получение копии обжалуемого судебного акта. У общества отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда от 28.10.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 28.10.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 28.11.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; представитель общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" Омаров А.К., присутствовал в судебном заседании 21.10.2014 при объявлении резолютивной части решения.

Соответственно, о принятом судом первой инстанции решении заявитель мог узнать с даты судебного заседания и при должной степени осмотрительности имел возможность подготовить апелляционную жалобу в пределах процессуального срока для совершения указанного действия.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально жалоба была возвращена определением суда от 16.12.2014, поскольку подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Однако, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.10.2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью" ТЦ "Громада" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2179/2014.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2179/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Громада" (ИНН 0561015299, ОГРН 1020502524338) из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 136 от 04.12.2014.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к апелляционной жалобе на 8 л.

Судья

О.В.Марченко