Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54448/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-49098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"ФЛОРА-БЫТ" А.В. Пржебельского

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-49098/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ФЛОРА-БЫТ".

требование Уманского И.А.,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО"ФЛОРА-БЫТ" А.В. Пржебельский, решение Арбитражного суда города Москвы от26.06.2014 г. по делу N А40-49098/14, паспорт,

Уманский И.А., паспорт,

Ясеновский С.В. - учредитель выписка из ЕГРЮЛ ООО"ФЛОРА-БЫТ" по состоянию на 14.11.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. должник- ООО "ФЛОРА-БЫТ" признан несостоятельным (банкротом)", как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014г.N 120

Уманский Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ" в сумме 6 726 925 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. ( с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. об исправлении опечатки) требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Уманский И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учредитель Ясеновский С.В должника позицию конкурсного управляющего должника поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г., исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "ФЛОРА-БЫТ" имеются неисполненные обязательства перед Уманским И. А. в сумме 5 462 005 рублей 48 копеек, которые подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу N А40-11602/2013.

Судом первой инстанции также установлено, что право требования приобретено Уманским И.А. в результате заключения договора уступки права требования от 28.02.2014 г., согласно условиям которого, Домниковой В.В. уступлено Уманскому И.А. право требования к должнику ООО "ФЛОРА-БЫТ" задолженности в размере 5 462 005 рублей 48 копеек; в силу п. 2.1-2.2 договора права уступка права требования по договору является возмездной, цена и порядок оплаты определяются сторонами дополнительно.

Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.03.2014 г., согласованная сторонами цена уступленного по договору права требования составляет 600 000 рублей, уплачена Уманским И.А. при подписании договора уступки прав требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 16.04.2012 г. по 25.06.2014 г. составляет 1 264 920 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований Уманского И.А. в общей сумме

6 726 925 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований 5270500 рублей задолженности должника, подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. N 09АП-26695/2013 по делу N А40-11602/2013, 1264920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-11602/2013 с ООО "Флора-Быт" в пользу Домниковой Валентины Владимировны взыскано 5270500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 190752 рубля 35 копеек расходы на проведение экспертизы, 753 рубля 13 копеек расходы по госпошлине.

По договору (цессии) уступки прав требования от 28 февраля 2014 г. правообладатель -Домникова В.В. уступила, а правоприобретатель- Усанский И.А. принял в полном объеме право требования(включая право на проценты и пени, начисляемые на сумму долга) к ООО "Флора-Быт" в сумме 5462005 рублей 48 копеек, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014 г. N 09АП-26695/2013 по делу N А40-11602/2013.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку требование Уманского И.А. в сумме 5270500 рублей, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. N 09АП-26695/2013 по делу N А40-11602/2013, является действительной стоимостью доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что Уманский И.А. приобрел право требования на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества в сумме 5270500 рублей в порядке договора (цессии) уступки прав требования от 28 февраля 2014 года, не изменяет природы самого требования. Права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника безусловно подлежат защите законом и судом, но в рамках процедур банкротства должника в ином порядке нежели права конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла п. 7 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1264920 рублей рассчитаны с суммы долга действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, данные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования в сумме 191 505 рублей 48 копеек, составляющие 753 рубля 13 копеек расходы по госпошлине, 190752 рубля 35 копеек расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы взысканы Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.02.2014 г. N 09АП-26695/2013 по делу N А40-11602/2013 до принятии я заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные требования не являются текущими.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-49098/14 изменить.

Признать требования Уманского Ильи Александровича к должнику - ООО"ФЛОРА-БЫТ" обоснованными частично.

Включить требование Уманского Ильи Александровича в размере 191505 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО"ФЛОРА-БЫТ".

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника- ООО"ФЛОРА-БЫТ" требований Уманского Ильи Александровича отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин