Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12106/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-20007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20007/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д, 65, ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (403348, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, кл. К. Маркса, д. 26, ИНН 3437007482, ОГРН 1023405561530),

третье лицо:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства",

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" Кравцова Олега Михайловича по доверенности 35 от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (далее - ООО "Техресурсы", общество, ответчик), о взыскании 579 624,48 руб., из которых 187 608 руб. задолженности по арендной плате, 392 016,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 по делу N А12-20007/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20007/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная площадка отдыха, переданная по акту приема-передачи 01.02.2004 в пользование обществу, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, по мнению общества, управление в превышение полномочий передало площадку в аренду, не отнесенную к федеральной государственной собственности и не входящую в полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

Апеллянт считает, что им фактически занят земельный участок, который в рамках договора аренды N 15/2 от 05.06.2004 не передавался, при этом указывает, что на спорной площадке расположено имущество третьих лиц, не позволяющее передать данную площадку истцу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно вынесено решение о правах Администрации городского округа город Михайловна Волгоградской области, не привлеченной к участию в деле.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда, что действие договора N 15/2 от 05.06.2004 возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на ничтожность данного договора со ссылкой на судебную практику.

По мнению заявителя, судом необоснованно не удовлетворены заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно применены нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на необоснованное взыскание задолженности после прекращения договора, при этом ссылается на письмо N 01-05/1199 от 16.05.2012, согласно которому арендодатель отказался от договора аренды от 03.06.2004 N 15/2.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители управления в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 13 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2015 года 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.06.2004 между управлением, государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (арендодатели) и ООО "Техресурсы" (арендатор) заключен договор N 15/2 о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью (далее - договор), по условиям которого арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование площадку отдыха площадью 800 кв.м по адресу: 769 км + 764 м автодороги Москва-Волгоград справа для использования под КАЗС.

По акту приема-передачи от 01.02.2004 арендуемый объект недвижимости передан ответчику.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 по 25.01.2005.

В дальнейшем дополнительными соглашениями действие договора продлено сторонами до 10.01.2011. По окончании указанного срока, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена арендная плата в сумме 26 555,5 руб. в год, 2 212,95 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2007 размер годовой арендной платы может быть пересмотрен управлением не чаще одного раза в год с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка. Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке (до утверждения Правительством Российской Федерации методики определения размера арендной платы за объекты, находящиеся в федеральной собственности).

В соответствии с отчетом N 10-03/04-3 от 04.03.2010 с 01.04.2010 размер арендной платы составил 76 032 руб. в год, 6 336 руб. в месяц; в соответствии с отчетом N 11-01/08-1 от 08.01.2011 с 01.04.2011 - 80 928 руб. в год, 6 744 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2., арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С 07.01.2012 по 30.04.2014 арендная плата за пользование арендуемым имуществом обществом не вносилась. Задолженность составила 187 608 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия N 811 от 17.04.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности и пени, которая обществом оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу N А12-15592/2014 договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью от 03.06.2004 N 15/2, заключенный между управлением, государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Техресурсы", признан прекратившим своё действие. Суд обязал ООО "Техресурсы" возвратить по акту приема-передачи федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) имущество, переданное по договору, являющееся федеральной собственностью, а именно: площадки отдыха площадью 800 кв. метров, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, используемую под КАЗС.

Указанным судебным актом установлено, что стороны подписали договор аренды федерального имущества, по акту приема-передачи осуществили передачу площадки отдыха, арендатор осуществлял оплату по договору за пользование указанной площадки отдыха в течение длительного времени (с 2004 года), а ответчик принимал эти платежи.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу N А12-15592/2014, для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальный характер.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания по делу N А12-15592/2014, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу N А12-15592/2014 установлено, что между сторонами возникли арендные отношения из договора от 03.06.2004 N 15/2, действие которого прекратилось по истечении трёх месяцев с момента получения ООО "Тересурс" уведомления управления об отказе от договора аренды, то есть с 31.05.2013.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о незаключенности договора от 03.06.2004 N 15/2, о заключении договора аренды лицом, не обладающим правом на распоряжение земельным участком, а равно о недоказанности факта передачи спорного земельного участка подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу N А12-15592/2014, и выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу в названном судебном акте.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.01.2012 по 30.04.2014 в сумме 187 608 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате за спорный период, равно как не представлено доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату в установленном порядке земельного участка арендодателю.

Принимая во внимание, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, то в отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик в период с 07.01.2012 по 30.04.2014 в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Представленный управлением расчет задолженности за исковой период проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой взысканной задолженности, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Установив доказанность возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений, отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды, а также не представление обществом доказательств оплаты долга за период с 07.01.2012 по 30.04.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2011 по 17.04.2014 в размере 392 016,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды N 15/2 от 05.06.2004 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет пени, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал расчет обоснованным, пришел к выводу о просрочке уплаты обществом арендных платежей с 10.01.2011 по 17.04.2014 и удовлетворил иск в части взыскания пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при разрешении спора судом не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Общество полагает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, его права существенно нарушены тем, что, делая вывод об удовлетворении требования истца, суд не исследовал вопрос применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из представленного в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 139-143), поданного в суд первой инстанции до вынесения судом решения по делу, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание пени. Данное заявление ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском 05.06.2014. Начало течения срока исковой давности по названным выше обязательствам следует исчислять с 05.06.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 10.01.2011 по 05.06.2011 на сумму 2 215,2 руб. истек 05.06.2014.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному им требованию о взыскания пени, то в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 10.01.2011 по 05.06.2011 в сумме 2 215,2 руб. следует отказать.

При этом, исследовав обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.01.2012 по 30.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по данному требованию истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени, при этом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым не были приняты доводы общества о несоразмерности взыскиваемых пени, а равно по каким мотивам суд пришел к такому выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в Постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Процентная ставка, установленная в Договоре (0,5%), составляющая 182,5% годовых, фактически в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорном периоде (8,25%).

Период взыскания суммы основного долга (с 07.01.2012 по 30.04.2014), период взыскания неустойки (с 10.01.2011 по 17.04.2014), между тем, размер пени, заявленный истцом в исковом заявлении (392 016,48 руб.), в 2 раза превышает размер суммы основного долга (187 608 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленных к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России до 35 460,33 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование данного определения в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует изменить. С общества в пользу управления подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 187 608 руб., пени в размере 35 460,33 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-20007/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (ОГРН 1023405561530) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) 223 068,33 руб., из которых 187 608 руб. задолженности по арендной плате, 35 460,33 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (ОГРН 1023405561530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 536 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (ОГРН 1023405561530) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7,64 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак