Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-13617/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Попова Н.В.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой", г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083) (далее по тексту - ЗАО "Заводэнергострой", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

22.04.2013 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) заявление удовлетворено, суд установил следующие размеры оплаты услуг привлеченных специалистов:

1. Кузнецовой Валентине Яковлевне - за работу с документами длительного и постоянного хранения ЗАО "Заводэнергострой" и документами организаций, находящихся на хранении, за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 95 000 руб.;

2. ИП Погореловой И.В. - за предоставление оргтехники в аренду с расходным материалом за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 80 000 руб.;

3. ООО "СУМР" - за охрану имущества за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

4. ООО "КОНСАЛТ групп" - за консалтинговые услуги за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 1 642 670 руб. 24 коп.;

5. Мазурину А.В. - за предоставление интересов ЗАО "Заводэнергострой" с оплатой единовременно в размере 10 000 руб.

6. ООО "КОНСАЛТ групп" - в сумме 520 000 руб. с установлением оплаты аренды помещения до 31.05.2014 по цене 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

7. ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов - за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ (дело N А47-13114/2006) в рамках дела N А47-6/2011, с оплатой услуг в размере 30 000 руб.; за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании в кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела N А47-13114/2006, - 10 000 руб., дополнительно с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.

8. Государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (ГБУ "ЦДНИОО") за оказание услуг по упорядочению и описанию документов по личному составу за 1999- 2011 ЗАО "Заводэнергострой" с оплатой услуг в размере 35 815 руб. 60 коп.

9. Государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (ГБУ "ЦДНИОО") за оказание услуг по хранению документов ЗАО "ЗЭС" в объеме 3 дела постоянного хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 с оплатой услуг в размере 27 528 рублей.

10. ООО "Строительное Управление -Технострой" - за оказание услуг по хранению документов ликвидированных организаций не имеющих правопреемников ранее находящихся на хранении в ЗАО "Заводэнергострой", с оплатой услуг в размере 300 000 руб.

В том числе сверх определенного лимита:

1. Государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (ГБУ "ЦДНИОО") за оказание услуг по упорядочению и описанию документов по личному составу за 1999- 2011 ЗАО "Заводэнергострой" с оплатой услуг в размере 35 815 руб. 60 коп.

2. Государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (ГБУ "ЦДНИОО") за оказание услуг по хранению документов ЗАО "ЗЭС" в объеме 3 дела постоянного хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 с оплатой услуг в размере 27 528 руб.

3. ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов - за представление интересов ЗАО "ЗЭС" в рамках дела N А47-13114/2006 с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.

4. ООО "КОНСАЛТ групп" - с установлением оплаты аренды помещения до 31.05.2014 г. в размере 72 839 руб. 24 коп.

5. ООО "Строительное Управление -Технострой" за оказание услуг по хранению документов ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, ранее находящихся на хранении в ЗАО "ЗЭС", с оплатой услуг в размере 300 000 руб.

С указанным судебным актом в части установления вознаграждения ООО "СУМР" по договору хранения от 01.12.2011 (сумма вознаграждения 90 000 руб.) и ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2012 (дополнительное вознаграждение 2 000 000 руб.) не согласился кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), обратившийся в суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, хранитель по договору от 01.12.2011 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в подтверждение данных обстоятельств Банк представил копии актов осмотра заложенного имущества, которыми подтверждены факты отсутствия заложенного имущества по месту хранения, кроме того, в результате эксплуатации техника изнашивается и потери не будут восполнены. Также Банк считает, что размер оплаты за оказание юридических услуг - 2 000 000 руб. не отвечает критерию разумности, Банк приводил примеры стоимости аналогичных услуг адвокатов в дополнении к отзыву от 22.01.2014 N 4/724961, где сумма вознаграждения не превышала 5 % от стоимости иска, также Банком сделаны запросы в различные организации и получены ответы о средней стоимости аналогичных услуг; принимая во внимание установленный размер оплаты 2 000 000 руб., что составляет 37% от взысканной суммы (5 391 129 руб.), Банк считает, что размер оплаты услуг является завышенным.

В судебном заседании 04.12.2014 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просил изменить судебный акт в части установления вознаграждения ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также просил пересмотреть судебный акт в части установления судом первой инстанции вознаграждения ООО "КОНСАЛТ групп" в размере 1 642 670 руб. 24 коп.

По мнению уполномоченного органа, для взыскания дебиторской задолженности помимо ООО "КОНСАЛТ групп" конкурсный управляющий привлек юриста Илющенко А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. и установлением премии в размере 10% от суммы полученной дебиторской задолженности, всего дебиторская задолженность взыскана на сумму 6 406 009 руб. 63 коп., размер вознаграждения ООО "КОНСАЛТ групп" составил 1 642 670 руб. 24 коп. (26% от взысканной задолженности), что не соответствует принципу оказания юридических услуг, при этом процент погашения реестровой задолженности составил 2,05.

Поскольку заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к пересмотру судебного акта в части установления вознаграждения ООО "СУМР" по договору хранения от 01.12.2011, ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2012 и ООО "КОНСАЛТ групп" по договору консалтинговых услуг N 1 от 01.12.2011.

Определением от 04.12.2014 судебное заседание отложено на 25.12.2014, конкурсному управляющему Поповой Н.В. предложено документально подтвердить обоснованность размера вознаграждения (1 642 670 руб. 24 коп.) привлеченному специалисту - ООО "КОНСАЛТ групп" за консалтинговые услуги по договору от 01.12.2011 (акты выполненных работ с приложением документов, подтверждающих непосредственное участие специалиста в оказании услуг, расчет вознаграждения).

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неисполнением определения суда от 04.12.2014, судебное заседание отложено на 21.01.2014.

В судебном заседании 21.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены: отчеты конкурсного управляющего от 01.12.2014 и 22.12.2014, акты приема-передачи услуг ООО "КОНСАЛТ групп" от 05.07.2012, 22.11.2012, 03.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013, 27.06.2013, 30.08.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, сводный акт выполненных работ, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 17.04.2012.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что полномочия юриста Илющенко А.В. не пересекаются с полномочиями ООО "КОНСАЛТ групп", привлеченное лицо, помимо оказания бухгалтерских услуг, осуществило работу, связанную с оспариванием сделок должника, в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора ОАО "Комбинат Южуралникель".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, должник заключил договор ответственного хранения от 01.12.2011 с ООО "Строительное управление механизированных работ" (ООО "СУМР") (с оплатой по договору 5000 рублей ежемесячно) в целях хранения принадлежащих должнику транспортных средств в количестве 15 единиц. Общая сумма вознаграждения за период хранения составила 90 000 руб.

Также должником заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) от 16.01.2012 с ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов в целях защиты интересов ЗАО "Заводэнергострой" в споре с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ГОУ "ОГУ"): для представления интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ГОУ "ОГУ" (дело N А47-13114/2006) в рамках дела N А47-6/2011, с оплатой услуг в размере 30 000 руб.; за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" при оспаривании в кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела N А47-13114/2006, - 10 000 руб.

Кроме того, данным договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012) предусмотрено, что в случае вынесения судебного акта в пользу Клиента, исходя из соотносимости с объектом защиты, длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, Представитель получает дополнительное вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и полученной с ответчика суммы. Процент сторонами устанавливается в размере 30% от суммы, присужденной в пользу ЗАО "Заводэнергострой", но не менее 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг по договору хранения, пришел к выводу о необходимости в привлечении ООО "СУМР" и обоснованности размера его вознаграждения.

Также судом установлено, что определением арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Заводэнергострой" и ГОУ "ОГУ", согласно которому ГОУ "ОГУ" признает сумму основного долга в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные должником работы по штукатурке цокольного этажа на объекте 12-ти этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге и обязуется оплатить указанную сумму путем ее перечисления на расчетный счет ЗАО "Заводэнергострой" в срок до 20.12.2010.

При этом ЗАО "Заводэнергострой" отказывается от требований в части взыскания с ГОУ "ОГУ" 11 191 896 руб. - суммы долга за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. - суммы основного долга за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций на объекте 12-ти этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Конкурсным управляющим мировое соглашение от 06.12.2010 было оспорено в рамках дела о банкротстве должника (А47-6/2011) путем подачи 26.01.2012 в арбитражный суд заявления о признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 11.07.2012 и кассационной инстанции от 02.10.2012 жалобы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, определение суда от 16.05.2012 по делу N А47-6/2011 оставлено в силе.

Конкурсным управляющим также была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006. Постановлением кассационной инстанции определение 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 иск ЗАО "Заводэнергострой" удовлетворен частично, из заявленной суммы - 11 610 495 руб. суд удовлетворил требования на сумму 5 391 129 руб. Постановлениями апелляционной от 14.03.2014 и кассационной инстанции от 26.05.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В настоящее время в рамках дела N А47-13114/2006 вынесено определение от 31.10.2014, в соответствии с которым с ГОУ "ОГУ" в пользу ЗАО "Заводэнергострой" взыскана сумма 208 725 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе за услуги представителей - 82 213 руб. 68 коп. (46% от суммы 178 725 руб. 40 коп., из которых 125 000 руб. - стоимость экспертизы, 43 725 руб. 40 коп.- транспортные расходы и проживание, 10 000 руб. услуги представителя по договору от 16.01.2012, заключенному с ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов).

При рассмотрении настоящего спора, с учетом длительности судебных разбирательств в рамках дел N А47-13114/2006 и N А47-6/2011; сложности спора, о которой свидетельствует неоднократное рассмотрение дела в трех инстанциях; количества документальных доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений; объема обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предметов спора; затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства; суммы, на которую увеличилась конкурсная масса, - 5 391 129 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное договором об оказании юридической помощи (услуг) от 16.01.2012 дополнительное вознаграждение ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, соразмерным проделанной работе и полученному результату.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер оплаты услуг ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" был предметом оценки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. по запросу конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой".

В соответствии с отчетом оценщика (N 057/14 от 20.05.2014) стоимость услуг по состоянию на 20.05.2014 составляет 2 050 000 руб.

Также, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор консалтинговых услуг N 1 от 01.12.2011 с ООО "КОНСАЛТ групп" (с оплатой услуг в размере 20% от суммы фактически взысканной (полученной в конкурсную массу должника) дебиторской задолженности в целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника: анализа сделок должника; подготовки заявлений об оспаривании сделок должника; подготовки отзывов на возражения; работы с дебиторской задолженностью должника; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовки и сдачи налоговой отчетности за весь период конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, оплата услуг ООО "КОНСАЛТ групп" по условиям заключенного договора поставлена в прямую зависимость от эффективности работы данного специалиста и подлежит выплате лишь в случае фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств. Причем размер оплаты пропорционален увеличению конкурсной массы. Предусмотренный данным договором способ определения цены не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции установил ООО "КОНСАЛТ групп" вознаграждение за консалтинговые услуги за весь период действия договора в размере 1 642 670 руб. 24 коп.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части установления дополнительного вознаграждения ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" в размере 2 000 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составила 409 831 000 руб., следовательно, лимит расходов не должен превышать 2 404 831 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего (т.5, л.д. 5-22), сумма расходов на привлеченных специалистов превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротств установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, акт оказания услуг по договору ответственного хранения от 01.12.2011, заключенному с ООО "СУМР", податель апелляционной жалобы не оспаривает. По мнению Банка, хранитель ненадлежащим образом оказывал услуги. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты мониторинга имущества, заложенного в пользу Банка и переданного на хранение, от 18.07.2013 и 02.08.2013 (т.2, л.д.129-136), из которых следует, что часть имущества на момент осмотра отсутствовала.

Вместе с тем, доказательств уменьшения стоимости имущества в связи с его ненадлежащим хранением податель апелляционной жалобы не представил.

Также Банк не доказал, какой размер оплаты услуг хранителя следует считать разумным и обоснованным, учитывая, что привлечение данного лица было необходимым.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении размера оплаты услуг хранителя, указанного в договоре.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения ООО "КОНСАЛТ групп" подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных актов оказания услуг, указанное лицо осуществляло помощь при подготовке исков об оспаривании сделок должника, участвовало в судебных разбирательствах через представителей, а также оказывало бухгалтерские услуги.

Как пояснил конкурсный управляющий, по результатам работы ООО "КОНСАЛТ групп" значительно уменьшилась картотека должника, выиграны многочисленные споры, данные результаты достигнуты, в том числе и в результате совместных действий юриста Илющенко А.В. и ООО "КОНСАЛТ групп".

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего от 01.12.2014 и 22.12.2014, к дебиторам предъявлено требований на сумму 315 289 343 руб. 23 коп., в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 6 406 009 руб. 63 коп., за счет реализации заложенного имущества погашены требования залогового кредитора на сумму 8 391 000 руб. (45,57 %) и полностью погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 731 646 руб. 39 коп.

Текущие расходы составили 19 169 752 руб. 17 коп., в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 15 740 021 руб. 36 коп. и израсходованы на сумму 14 806 363 руб.

При этом следует учитывать, что суд установил вознаграждение в размере 1 642 670 руб. 24 коп. за весь период действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что установленное судом вознаграждение ООО "КОНСАЛТ групп" на сумму 1 642 670 руб. 24 коп. вошло в лимит расходов, соответственно, отсутствовала необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченному специалисту сверх лимита.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части, с учетом доводов уполномоченного органа, не имеется.

Также конкурсный управляющий, в целях представления интересов должника в рамках дела N А47-13114/2012, привлек по договору от 16.01.2012 ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов", по результатам рассмотрения спора в пользу должника состоялось решение на сумму 5 391 129 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны установили, что в случае вынесения судебного акта в пользу Клиента, исходя из соотносимости с объектом защиты, длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, Представитель получает дополнительное вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и полученной с ответчика суммы. Процент сторонами устанавливается в размере 30% от суммы, присужденной в пользу ЗАО "Заводэнергострой", но не менее 2 000 000 руб. (т.2, л.д.88).

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 дополнительное вознаграждение установлено в твердой сумме - 2 000 000 руб. (т.4, л.д.87)

Вместе с тем, как следует из определения от 31.10.2014 по делу N А47-13114/2006, конкурсный управляющий Попова Н.В. заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 16.01.2012 и дополнительному соглашению от 01.07.2012, только на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное сторонами дополнительное вознаграждение в размере 2 000 000 руб. в целях защиты интересов должника, связанных с оспариванием условий мирового соглашения, где основанным доводом является довод о необоснованном отказе должника от требования о взыскании стоимости выполненных работ, а при взыскании стоимости выполненных работ основными доказательствами являются документы о выполненных работах и их стоимости, а также экспертное заключение, является завышенным.

Наличие у привлеченного лица документов должника, подтверждающих выполнение строительных работ, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, не является основанием для увеличения стоимости работ.

То есть, конкурсный управляющий не обосновал разумность установления дополнительного вознаграждения в размере 2 000 000 руб.

Представленный в суд первой инстанции отчет N 057/14 от 20.05.2014 (Приложение N 1) оценщика Файзуллина Р.Р. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку, как следует из условий договора от 16.01.2012, ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" привлекалась для ведения конкретного арбитражного дела, соответственно, при определении стоимости услуг необходимо определить объем работы и его стоимость с учетом проведенных процессуальных действий представителя в данном деле, а также расценок за аналогичные услуги в Оренбургской области.

Вместе с тем, как следует из отчета N 057/14 от 20.05.2014, эксперт при оценке стоимости услуг использовал только сравнительный подход, в рамках которого определил среднюю стоимость услуг в зависимости от процента от удовлетворенной суммы иска, а также среднюю ежемесячную фиксированную сумму (абонентская плата) за услуги по юридическому сопровождению (л.14-19), что не является критерием оценки стоимости услуг при рассмотрении конкретного дела (А47-13114/2012).

Как следует из представленных Банком в суд первой инстанции ответов иных юридических компаний, стоимость услуг, связанных с рассмотрением иска об оспаривании мирового соглашения, изучением технической документации, подготовкой проекта иска и участием в судах трех инстанции, при сумме иска 11 610 000 руб., составляет:

- ООО Юридическая компания "Оренбург" (150 000 руб.- рассмотрение дела в суде первой инстанции, 120 000 руб. (по 60 000 руб. в каждой инстанции) за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), 10 000 руб. командировочные по каждой инстанции (т.3,.л.д. 114);

- Юридическая компания "Траст" (5% от цены иска, окончательная цена определяется после изучения материалов дела) (т.3, л.д.115);

- ООО Юридическая фирма "Паритет" (200 000 руб. без учета командировочных расходов) (т.3,л.д. 116);

- Чебачев А.Н.(25 000 руб.- изучение технической документации, 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 60 000 руб. (по 30 000 руб. в каждой инстанции).

Указанные доказательства стоимости аналогичных услуг не опровергнуты конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средняя стоимость аналогичных услуг по конкретному делу будет составлять 300 000 руб., учитывая, что конкурсный управляющий оплатил командировочные расходы отдельно, что следует из определения от 31.10.2014.

В связи с установлением судом вознаграждения ННО "Южно-Уральская коллегия адвокатов" за оспаривание мирового соглашения в суде первой и кассационной инстанции в размере 40 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным дополнительное вознаграждение в размере 260 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик услуг находится в процедуре банкротства, соответственно, привлекая специалистов для представления интересов в других делах, конкурсный управляющий должен рассчитывать на возмещение данных расходов за счет проигравшей стороны.

Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку вся вырученная сумма денежных средств от реализации имущества будет направлена на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, определение от 29.10.2014 в части установления дополнительного вознаграждения ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов ЗАО "Заводэнергострой" в рамках дела N А47-13114/2006 в размере 2 000 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением дополнительного вознаграждения сверх лимита - 260 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-6/2011 отменить в части установления дополнительного вознаграждения сверх определенного лимита - ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в рамках дела NА47-13114/2006 в размере 2 000 000 руб., апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в указанной части удовлетворить.

Установить дополнительное вознаграждение ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов за представление интересов закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в рамках дела N А47-13114/2006 в размере 260 000 руб.

В установлении дополнительного вознаграждения ННО "Южно-Уральской коллегии адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин