Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8125/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А11-2645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу N А11-2645/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Парсамян Ольги Александровны (ОГРНИП 307334001700031, ИНН 332908853325) о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от 25.12.2013 N 04320013РШ0000483, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - Окунева С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Парсамян Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парсамян Ольга Александровна (далее - Предприниматель, Парсамян О.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление) от 25.12.2013 N 04320013РШ0000483 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением от 25.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Определением от 14.10.2014 суд взыскал с Управления в пользу Парсамян О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм процессуального права и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление обращает внимание суда на то, что в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов, иных источников финансирования не имеется.

Управление отмечает, что защищает государственные интересы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Парсамян О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг Парсамян О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014 N 02/14-Ю, заключенный с Цуккерманом Тимофеем Викторовичем (далее - Цуккерман Т.В.) (л.д.68-70). Предметом этого договора является оказание Цуккерманом Т.В. услуг по представлению интересов Предпринимателя в судебных инстанциях по делу об оспаривании решений о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов путем подготовки письменных документов. При этом в пакет юридических услуг включены: консультация, подготовка заявления от имени Предпринимателя, при необходимости - обжалования вынесенного в отношении Парсамян О.А. судебного акта в арбитражном апелляционном суде (написание и подача апелляционной жалобы) (пункт 3.2 договора от 10.03.2014 N 02/14-Ю).

Согласно пункту 3.2 названного договора стоимость услуг составляет 4000 рублей вне зависимости от количества судебных заседаний.

Между тем в рассматриваемом случае Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие у последнего расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Парсамян О.А. является индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) (действовало в момент спорных правоотношений, до 01.06.2014), требования данного правового акта распространяются в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.1 выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Таким образом, лишь расходный кассовый ордер является допустимым доказательством произведенных Предпринимателем расходов при осуществлении наличных денежных расчетов.

Акт от 30.06.2014 об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2014 N 02/14-Ю может служить только дополнительным доказательством несения таких расходов.

Кроме того, имеющаяся в договоре от 10.03.2014 N 02/14-Ю запись о получении Цуккерманом Т.В. денежных средств в сумме 4000 рублей не содержит информации о лице, передавшем денежные средства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции по делу N А11-2645/2014, состоявшегося 25.06.2014, усматривается, что в судебное заседание Парсамян О.А. либо её представитель Цуккерман Т.В. не явились, судебный акт был вынесен в отсутствие заявителя. То есть услуга по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Владимирской области не была оказана Цуккерман Т.В., что соотносится с пунктом 1.1 договора от 10.03.2014 N 02/14-Ю.

Из акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2014 невозможно установить, какие процессуальные документы были составлены представителем Цуккерманом Т.В. в рамках настоящего судебного дела. Заявление Парсамян О.А. о признании недействительным решения Управления от 25.12.2013 N 04320013РШ0000483 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах подписано ею лично.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Предпринимателем документально не подтвержден факт несения судебных расходов, равно как и факт оказания представителем Цуккерманом Т.В. услуг по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об обратном Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, Парсамян О.А. в удовлетворении заявления - отказать в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу N А11-2645/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Парсамян Ольге Александровне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова