Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54890/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-136189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-136189/14 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-924)

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694, 142138, Москва, поселение Щаповское, п. Курилово)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наконечный Я.Е. по дов. от 19.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русский рыбный мир" с требованием о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 г. по делу N 9/22-3507 и решения заместителя начальника УФМС России от 01.04.2014 по г. Москве по жалобе на постановление.

Решением суда от 13.11.2014 г. постановление УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 по делу N 9/22-3507 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Русский рыбный мир" признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 400 000 руб. и назначен ООО "Русский рыбный мир" административный штраф в размере 400 000 руб. Требование о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что административным органом не приведены доводы в части отягчающих обстоятельств.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Русский рыбный мир" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что снижение размера штрафа до 100 000 руб. соответствовало бы превентивной цели административного наказания, а также соответствовало бы тяжести совершенного правонарушения и принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками Прокуратуры Троицкого административного округа совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, в отношении ООО "Русский рыбный мир" по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Муминов Т.К., 21.02.1981 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Русский рыбный мир", тем самым выявлен факт незаконного привлечения ООО "Русский рыбный мир", к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, ООО "Русский рыбный мир" было нарушено требование п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Троицкого административного округа г. Москвы в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 (т. 4, л.д. 5-9).

26.12.2013 УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу N 9/22-3507 о привлечении ООО "Русский рыбный мир" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. (т. 5, л.д. 8-15).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан Муминова Т.К., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (т. 4, л.д. 62-64), объяснениями иностранного гражданина (т. 4, л.д. 23-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 (т. 4, л.д. 5-9), договором подряда с физическим лицом от 02.10.2013 (т. 4, л.д. 25-26), Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 (т. 4, л.д. 31).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Щаповское, п. Курилово. На работу принят руководителем ООО "Русский рыбный мир" в его обязанности входит удаление голов у рыбы (т. 4, л.д. 23-24).

В материалы дела представлено постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 которым гражданин Республики Узбекистан Муминов Т.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 4, л.д. 31).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что снижение размера штрафа до 100 000 руб. соответствует цели административного наказания и тяжести совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом при снижении размера штрафа учтено, что административным органом не приведены доводы в части отягчающих обстоятельств, а так же судом первой инстанции учтены положения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 01.04.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3507 от 02.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-136189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин