Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6707/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Канавина С.К., директора; Дубровского Д.И., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТОН": Денисова В.К., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение от 31 октября 2014 года

по делу N А73-10716/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ОГРН 1062723032338, ИНН 2723084038; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 185-12)

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" о взыскании 1 500 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2014 N 17.

В обоснование иска, истец ссылается на обязанность заказчика, отказавшегося на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора немотивированно, оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Выполненные до того, как заказчик отказался от исполнения договора работы по оформлению схемы расположения границ земельного участка (первый этап), составляют 1 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что истец взял на себя обязательства по подготовке документов и получения истцом земельного участка в аренду. Первый этап работ по оформлению схемы расположения границ земельного участка подлежал выполнению за 83 рабочих дня с момента внесения предоплаты, поэтому выполненная и утвержденная в администрации якобы для истца схема расположения границ земельного участка за 4 рабочих дня, оплате не подлежит. До того, как заказчик 17.06.2014 (через 7 дней после подписания договора) отказался от исполнения договора, предоплату заказчик не произвел, исходную документацию не передал. Кроме того, земельный участок находится в границах охраняемой зоны федерального значения, что делает невозможным исполнение заключенного с ООО "ВИТОН" договора. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в отношении спорного участка ответчик уже заключал аналогичный по содержанию договор с другой организацией.

Решением суда от 31 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Универсал" просит принятое решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренный договором первый этап работ был выполнен исполнителем 11.06.2014, то есть до направления ООО "ВИТОН" уведомления об отказе от исполнения договора. Ссылается, что ответчиком не оспорен факт изготовления и согласования схемы в указанные сроки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что схема была изготовлена после получения истцом уведомления о расторжении договора. Полагает, что направленное ответчиком по электронной почте письмо не может считаться официальным уведомлением о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ООО "ВИТОН" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор на производство землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Осиновореченское сельское поселение, с. Осиновая речка, под автокомлекс, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по поручению ответчика (заказчика) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1).

Договор заключен с целью получения указанного земельного участка в апенду.

Стоимость работ стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены.

В приложениях к договору были согласованы наименования работ и их стоимость:

- оформление схемы местоположения границ земельного участка - 1 500 000 руб.;

- подготовка документов на постановление на акт выбора земельного участка - 1 500 000 руб.;

- оформление межевого плана земельного участка - 1 000 000 руб.;

- подготовка документов на постановление для заключения договора аренды земельного участка - 500 000 руб.;

- Получение договора аренды на земельный участок - 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора было согласована поэтапная оплата работ, пунктом 5.1 - порядок приемки работы (отдельных этапов) после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно графику выполнения работ первый этап работ - оформление схемы местоположения границ земельного участка стоимостью 1 500 000 руб. должен был быть выполнен в течение 83 рабочих дней.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ определена в размере 5 000 000 (пяти миллионов рублей) руб. при своевременном получении исходной документации и авансового платежа (предоплаты).

17.06.2014 (через 7 дней после подписания договора) ответчик отказался от исполнения договора. При этом предоплату заказчик не производил, исходную документацию не передавал.

Истец утверждает, что вместо 83 рабочих дней схему местоположения границ земельного участка оформил и согласовал в администрации муниципального образования за 4 рабочих дня. Не успел результат работ передать заказчику, поскольку тот отказался от исполнения договора.

В связи с этим, истец требует оплаты первого этапа работ стоимостью 1 500 000 руб. за оформление схемы местоположения границ земельного участка, мотивируя выполнение работ до получения уведомления ответчика об отказе от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 702, 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для заказчика с учетом установленных в договоре сроков. До расторжения договора результат работ не был передан истцу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием оплаты изыскательских работ закон прямо указывает сдачу этих работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что конечным результатом подрядных работ являлось получение заказчиком договора аренды на спорный земельный участок.

Судом установлено, что заказчик (ответчик) письмом от 17.06.2014, то есть через 7 рабочих дней после подписания договора, направил подрядчику (ответчику) сообщение о расторжении договора, которое было получено последним.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что после заключения договора ему стало известно о том, что в отношении спорного участка ответчик уже заключал аналогичный по содержанию договор с другой организацией, которая отказалась оплачивать выполненные работы, поскольку земельный участок находится в границах охраняемой зоны федерального значения. Полагая, что указанные обстоятельства делают невозможным получение конечного результата подрядных работ, ответчик отказался от договора.

После этого, истец направил уведомление о выполнении первого этапа работ заказчику 27.06.2014, то есть после получения уведомления об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда при условии оплаты подрядчику работы, выполненной до получения отказа от договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения приведенных норм права, которыми императивно установлено, что оплате подлежит результат работ, выполненный по заданию заказчика и сданный ему, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что заказчику 27.06.2014 был передан результат работ, выполненный по его заданию, не имеется. Доказательств передачи результата работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, равно как для иных выводов по данным обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Результат обращения ответчика в правоохранительные органы не имеет значения для решения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2014 года по делу N А73-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев