Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-58010/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3199/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-9487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электро- ЛТ" Кононова В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Электро - ЛТ" и Золотаревой Е.П. на сумму 6 821 495 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-9487/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро- ЛТ" (ОГРН 1027700541703)

третье лицо Мирабян Л.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Электро- ЛТ" Кононов В.Ю. на осн. определения суда от 30.11.2011

Золотарева Е.П. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 к производству суда было принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю.

Конкурсным управляющим ООО "Электро-ЛТ" Кононовым В.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО "Электро - ЛТ" (далее - общество, должник) и Золотаревой Е.П. (далее - ответчик) на сумму 6 821 495, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о применении последствий недействительности сделки удовлетворить и взыскать с Золотаревой Е.П. в пользу общества 6 821 495, 45 руб.

Золотарева Е.П. представила письменное объяснение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и Золотарева Е.П. поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. третье лицо в данном обособленном споре - Мирабян Л.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, заслушав конкурсного управляющего, Золотареву Е.П. апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Золотарева Е.П. получила имущество на сумму 6 821 495, 45 руб. на основании накладной N 22 от 01.10.2010, ни бывший генеральный директор Джулия А.В., ни Мирабян Л.М. не передавали ему документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности для него начал действовать не ранее 20.08. 2014.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 после принятия судом заявления ФГУП "ГУ "Инстрой при Спецстрое России" о признании должника несостоятельным (банкротом), участниками общества протоколом общего собрания учредителей N 21 от 26.03.2010 было решено удовлетворить заявления о выходе из состава общества Драскова Дениса Анатольевича и Золотаревой Е.П.

Протоколом N 22 от 27.03.2010 общего собрания участников общества было решено утвердить сумму выплаты реальной стоимости доли вышедших участников общества Драскову Д.А. и Золотаревой Е.П. в размере 6 678 917, 32 рублей каждому. Также было принято решение выдать реальную стоимость доли вышедшим участникам путем передачи товарно-материальных ценностей принадлежащих обществу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по товарной накладной N 22 от 01.10.2010 Золотаревой Е.П. были переданы в связи с выходом из состава учредителей ТМЦ на сумму 6 821 495, 45 руб.

Факт передачи Золотаревой Е.П. имущества подтверждается подписью ответчика в накладной.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.06.2013 N 3810/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ничтожность сделки исключает возможность признания ее судом недействительной по основаниям, предусмотренным законом, в том числе Законом о банкротстве, для оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно исполнение сделки произошло 01.10.2010 г.

Как следует из объяснений заявителя, конкурсный управляющий знал или должен был знать о передаче Золотаревой Е.П. данных материальных ценностей по следующим основаниям.

Так, конкурсному управляющему Мирабяну Л.М. была передана вся документация по коммерческой деятельности общества, о чем свидетельствует Акт приема-сдачи документации и печати должника от 25.11.2010 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.1 1.2010, а также письмо директора общества Джулия Л.В. N 36 от 25.11.2010.

Между тем, прежний конкурсный управляющий Мирабян Л.М. не обращался в суд с заявлением о неисполнении директором общества обязанности по передаче или неполной передаче документации ООО " Электро-ЛТ".

Кроме того, ответчик ссылается и на то, что конкурсный управляющий был знаком с документацией общества задолго до назначения его конкурсным управляющим определением суда от 30.11.2011 г. года, в связи с неоднократным представлением интересов общества в качестве доверенного лица в Арбитражных судах.

Между тем, исполнение сделки произошло 01.10.2010, бухгалтерская документация, в том числе товарные накладные первоначально утвержденному конкурсному управляющему должника Мирабяну Л.М. были переданы 25.11.2010. При этом, доказательств отсутствия указанной накладной в документации переданной Мирабяну Л.М. заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему указанная накладная не была представлена ранее августа 2014 г. не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку это не влияет на начало течения срока исковой давности, т.к. срок должен исчисляться с момента передачи накладной первоначально утвержденному конкурсному управляющему и исполнению сделки, в связи с чем суд обоснованно учел при вынесении обжалуемого судебного акта доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-9487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электро- ЛТ" Кононова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев