Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55742/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-126588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК СТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-126588/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТПК СТН" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801, д. 4, стр. 2)

к ДГИ г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об оспаривании распоряжения в части

при участии:

от заявителя:	Любушкин О.А. по доверенности от 25.12.13; Липатов А.Д. по решению от 01.02.2011;
от ответчика:	Голоушкина С.В. по доверенности от 30.12.14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК СТН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 12.05.14 N 2013-10-ДГИ в части п. 2.2, а также об обязании ответчика устранить нарушенные права.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку пришел к выводу, что распоряжение Департамента в оспариваемой части правомерно, а судебные акты по делу N А40-17037/2014 не имеют преюдициального значения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. ч. 2, 3 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом во исполнение судебных актов по делу N А40-17037/2014 издано распоряжение от 12.05.14 N 2013-10-ДГИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2013 N 6833-10 ДГИ", в пункте 2.2 которого установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А40-17037/2014, сделав вывод об отмене указанного запрета, вышел за пределы предмета рассмотрения спора, поскольку такой вопрос заявителем в рамках дела не ставился. При этом суд сослался на то, что установление запрета находится в компетенции Департамента в силу ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48, и производится императивно в силу приведенной нормы права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправомерными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-17037/2014, в котором участвовали те же лица, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014, установлено, что не могут быть признаны обоснованными доводы Департамента городского имущества города Москвы о необходимости установления запрета на строительство на земельном участке. Указанный вывод имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству у суда первой инстанции нет полномочий давать оценку выводам вышестоящих судебных инстанций на предмет соблюдения норм АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 12.05.2014 N 2013-10-ДГИ в части пункта 2.2 и обязании ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "ТПК СТН".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-126588/2014 отменить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 12.05.2014 N 2013-10-ДГИ в части пункта 2.2 и обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "ТПК СТН".

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "ТПК СТН" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ТПК СТН" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин