Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16682/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-17803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчиков - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

по делу N А60-17803/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН 102340971695, ИНН 1325126760),

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" (далее - первый ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 86 377 руб. 03 коп. долга по оплате услуг связи (местной и внутризоновой, междугородной связи и сети передачи данных), фактически предоставленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 после истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 N 21/7, при недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать указанные денежные средства с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (л.д.6-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.20-23 т.4).

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Мордовия" (л.д.69-71 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.140-145 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие государственного контракта на оказание спорных услуг связи), суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в силу которых истец был не вправе прекращать оказание услуг связи без согласия государственного заказчика. При этом первый ответчик, зная об истечении срока действия государственного контракта от 03.10.2011 N 21/7, от получения услуг не отказывался, а напротив, потреблял их, что подтверждается представленными в дело расшифровками услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования и стоимости оказываемых услуг, детализацией соединений, данными аппаратуры повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Помимо этого, истец обращает внимание суда, что первый ответчик не только осуществляет все виды боевого, технического, тылового, финансового, медицинского и морально-психологического обеспечения, но также выполняет и функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вторым ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 отказано в принятии судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу N А07-21025/2013, от 12.09.2014 по делу NА47-3873/2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А78-3375/2013, от 11.07.2014 по делу N А72-469/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу N А42-6708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А33-14272/2013), поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг связи N 21/7 (л.д.17-25 т.2).

Предметом названного контракта согласно п. 2.1 является:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения;

- предоставление междугородного телефонного соединения;

- иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с п. 8.1 контракта его срок действия установлен с даты подписания до 31.12.2011.

ОАО "Ростелеком" ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений и указывая, что после истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 N 21/7 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 им были оказаны услуги связи, которые не оплачены ФКУ "ОСК Центрального военного округа", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из отсутствия государственного контракта, заключенного на 2012 год между истцом и первым ответчиком, недоказанности факта оказания услуг связи в 2012 году непосредственно ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и ФКУ "ОСК Центрального военного округа", законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи".

Поскольку ОАО "Ростелеком" в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключало государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правильным в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст.ст. 4 и 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и первым ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи, оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие заключенного на 2012 год между истцом и первым ответчиком, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", государственного контракта) является неправомерным.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки к лицевым счетам, счета-фактуры, а также детализация соединений, которые в силу п. 2 ст. 54 Закона "О связи" являются надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчик (ФКУ "ОСК Центрального военного округа") в 2012 году являлся лицом, которому истец оказывал услуги связи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом предъявлены требования об оплате услуг, оказанных посредством телефонных номеров, согласованных в государственном контракте N 21/7 от 03.10.2011.

Ссылки ответчика на наличие государственных контрактов N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ (л.д.77-132 т.4), заключенных 06.11.2012 между истцом и вторым ответчиком, Министерством обороны Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в отсутствии в названных контрактов перечня телефонных номеров их тождественность с номерами посредством которых оказаны спорные услуги, установить невозможно.

Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по указанным государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (л.д.18-19 т.4), представленные вторым ответчиком в дело, также не могут служить основанием для вывода об оплате именно спорных услуг, поскольку упомянутые платежные документы не содержат указаний на счета-фактуры, а реестры платежей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в деле надлежащих доказательств оказания истцом первому ответчику услуг в спорный период, у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 86 377 руб. 03 коп. первым ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные ОАО "Ростелеком" исковые требования следует удовлетворить.

При этом удовлетворяя требования к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" суд также учитывает, что на 2013 год государственный контракт на предоставление услуг связи вновь заключен с первым ответчиком (л.д.19-28 т.1).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является ФКУ "ОСК Центрального военного округа") несет собственник его имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Поскольку финансирование первого ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.10.2014 подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60 - 17803/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 86377 руб. 03 коп. долга, 5455 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина