Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-13286/12

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-28821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Исаева Алексея Юрьевича: не явились,

от ответчиков - ООО "Сельстройкомплект", ООО "ЭРФОЛЬГ": не явились,

от третьих лиц - Николаева Николая Николаевича, Николаева Владимира Олеговича, Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Исаева Алексея Юрьевич а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда

по делу N А60-28821/2012, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290 ИНН 6661002738), ООО "ЭРФОЛЬГ" (ОГРН 1126685010506, ИНН 6685010463),

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о признании сделки недействительной,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - первый ответчик, ООО "Сельстройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" (далее - второй ответчик, ООО "ЭРФОЛЬГ") о признании недействительной сделки по передаче в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 66:33:01 01 010:0153, площадь 42 134 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 1, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-094, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 1 072,1 кв.м.,

- здание склада и сушильной камеры с котельной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-095, назначение: нежилое здание, площадь: 625,3 кв.м.,

- здание проходной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-103, назначение: нежилое, площадь: 87,1 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 2, условный номер объекта: 66-6619/005/2012-279, назначение: нежилое, площадь: 919,8 кв.м.,

- здание автосервиса, мойки, техосмотра, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-099, назначение: нежилое, площадь: 733,6 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 1, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-097, назначение: нежилое, площадь: 1 107,9 кв.м.,

- здание конторы, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-102, назначение: нежилое, площадь: 138,7 кв.м.,

- здание склада N 1, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-098, назначение: нежилое, площадь: 506,2 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 2, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-100, назначение: нежилое, площадь: 516,5 кв.м.,

- здание цеха лесопиления, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-093, назначение: нежилое площадь: 569,9 кв.м.,

- административное здание, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012101, назначение: нежилое, площадь: 482,4 кв.м. (л.д.5-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.197-204 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д.53-59 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлены без изменения (л.д.83-90 т.3).

ООО "Сельстройкомплект" и ООО "ЭРФОЛЬГ" 31.05.2013 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Исаева А.Ю. в общем размере 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (л.д.102-103,115-116 т.3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013, вынесенными судьей Федоровой Е.Н., заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов удовлетворены: с Исаева А.Ю. в пользу ООО "Сельстройкомплект" в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 55 000 руб. 00 коп.; а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг взыскано в пользу ООО "ЭРФОЛЬГ" (л.д.136-141, 143-148 т.4).

Исаев А.Ю. 09.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения определений суда от 25.06.2013 о взыскании судебных расходов (л.д.14, 32 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 отказано (л.д.91-95 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: несение расходов истцом на оплату услуг трех представителей, соизмеримые с взысканной по данному делу суммой, не подтверждено; факт того, что Исаев А.Ю. является единственным учредителем и директором ООО "Лидер+" не свидетельствует о том, что общество является платежеспособным, напротив, для осуществления деятельности названного общества Исаев А.Ю. вынужден привлекать заемные денежные средства; не отрицая наличие долга ООО "Сельстройкомплект" не выплатило Исаеву А.Ю. действительную стоимость доли в уставном капитале общества (дело N А60-14623/2013).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Исаев А.Ю. ссылался на то, что в связи с затянувшимся корпоративным конфликтом, невыплатой действительной стоимости доли, а также наличием задолженности по заемным обязательства на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. и иных кредитных обязательств его финансовое положение не позволяет единовременно исполнить определения арбитражного суда о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия такого финансового положения, которое является несомненным препятствием к совершению исполнительских действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Исаева А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В доказательство затруднительного финансового положения заявителем в материалы дела представлены договоры займа от 01.08.2012, от 10.01.2013, от 10.03.2013.

Возражая по заявленным Исаевым А.Ю. ходатайствам, заинтересованные лица представили в дело возражения, в которых указали, что срок возврата займа на момент подачи заявлений истек, соответственно, обязательства истцом перед займодавцами исполнены; истец является единственным учредителем и директором ООО "Лидер+" (сведения из ЕГРЮЛ); обладает движимым и недвижимым имуществом; его интересы представляют три представителя; он без задержек оплачивает расходы на проведение различного рода экспертиз (дело N А60-14623/2013).

Оценив, приведенные сторонами доводы и возражения, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия такого финансового положения, которое является несомненным препятствием к совершению исполнительских действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявлений истца.

Приведенные заявителем жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что несение истцом расходов на оплату услуг трех представителей материалами настоящего дела не подтверждено, основанием для признания выводов суда неправомерными не является, поскольку наличие у истца возможности для привлечения трех представителей, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, в том числе обстоятельствами оплаты истцом расходов на проведение судебных экспертиз.

Ссылаясь на то, что о платежеспособности ООО "Лидер+" не может свидетельствовать только факт того, что Исаев А.Ю. является единственным учредителем и директором, истец не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что названное общество является убыточным и не приносит прибыли.

В отсутствие таких доказательств при разрешении заявленного должником ходатайства суд первой инстанции обосновано учел, что Исаев А.Ю. является субъектом предпринимательской деятельности.

Следует также отметить и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие приведенным истцом доводам о наличие обязательств перед иными кредиторами.

Что касается указания заявителя жалобы на предоставление судом Исаеву А.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска (дело N А60-14623/2013), то оно также не может быть принято, поскольку имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину при подаче иска, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определений суда первой инстанции.

Кроме того, предоставляя отсрочку по уплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 102 АПК РФ, п.1 ст.333.41 НК РФ с особенностями, установленными налоговым законодательством, в то время как при разрешении названного ходатайства подлежат применению нормы ст. 324 АПК РФ, в связи с чем подлежат установлению иные обстоятельства.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник Исаев А.Ю. в обоснование заявлений, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-28821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина