Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15558/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-3476/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-15558/2014

на решение от 09.09.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-3476/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ,

при участии:

от ООО "РН-Сахалинморнефтегаз": представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2014, сроком по 31.12.2015;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, управление) от 07.05.2014 N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление было вручено представителю общества Сидорову А.Г., который не поставил заявителя в известность о принятии решения по делу об административном правонарушении и не обеспечил передачу в канцелярию общества спорного постановления, так как полагал, что оригинал постановления управление направит в адрес юридического лица в порядке части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Поскольку оригинал постановления не был направлен по юридическому адресу общества и был получен заявителем по факсу только 11.07.2014, то, по мнению общества, его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, содержащее уважительные причины пропуска, было отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Считает, что арбитражный суд в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранился от проверки законности оспариваемого постановления, не выразив свою позицию о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении нормативные правовые акты не устанавливают конкретной обязанности владельца опасного производственного объекта по разработке "Инструкции о ремонту промысловых трубопроводов с учетом мер безопасного производства работ при сборке труб в плеть", а носят общий характер по соблюдению требований промышленной безопасности организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что предписание Ростехнадзора о разработке спорной инструкции обществом исполнено, что подтверждено проверкой управления от 11.12.2014, в связи с чем считает возможным снизить наложенный административный штраф ниже низшего предела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 18.02.2014 N 209-р управлением в период с 07.04.2014 по 08.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 4, 9 и 18 ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.04.2014 N 18-209-8-ВН-Д, которым зафиксировано следующее:

пункт N 4 предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В исполнен;

пункт N 9 предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В по сроку 01.04.2014 не исполнен, в том числе не разработана инструкция по ремонту промысловых трубопроводов с учетом безопасного производства работ при сборке труб в плеть при условии, что 19.03.2013 был выявлен несчастный случай на производстве со смертельным исходом;

пункт N 18 предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В исполнен.

21.04.2014 по факту выявленного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

07.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ было получено заявителем 07.05.2014, о чем имеется подпись представителя общества Сидорова А.Г. на копии постановления. Указанный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на его обжалование с учетом переноса выходных и праздничных дней в 2014 году истек 23.05.2014 (крайний срок обращения в суд - 22.05.2014).

Между тем с заявлением о признании постановления незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 21.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в связи с тем, что копия постановления была вручена представителю общества Сидорову А.Г., который не поставил его в известность о принятии решения по делу об административном правонарушении и не обеспечил передачу в канцелярию общества спорного постановления. При этом в адрес юридического лица копия постановления была направлена только 11.07.2014.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Устанавливая в части 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, законодатель исходил из того, что у лица имеется возможность обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в любое время в течение указанного периода.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.04.2014 N 18-14/2685 заявитель был уведомлен о том, что 07.05.2014 в 14-30 час. по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, каб. 802, состоится вынесение постановления по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17) и было получено заявителем 25.04.2014 (том N 2 л.д. 34-36).

25.04.2014 генеральным директором общества Дрябловым С.В. на имя Сидорова Антона Геннадьевича - начальника ОЭНГ и ГРС ОП "УМНГ" была выдана доверенность N 18-014/05461 для представления интересов общества в Ростехнадзоре при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

Указанной доверенностью Сидоров А.Г. в частности был наделен полномочиями подписывать и подавать заявления, протоколы, постановления, предписания, акты проверок, вынесенных в отношении общества.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что названная доверенность содержит специальные полномочия Сидорова А.Г. на участие в деле об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках указанного административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление было получено 07.05.2014 уполномоченным представителем заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не было передано Сидоровым А.Г. в канцелярию общества, не свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ постановлении, поскольку последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь недобросовестное исполнение Сидоровым А.Г. своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

Фактически в спорной ситуации обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, поскольку с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников.

Ссылки заявителя жалобы на то, что законный представитель общества не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты коллегией во внимание как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По правилам части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Из изложенного следует, что административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не требует обязательного личного участия законного представителя юридического лица, поскольку дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника, что и имело место в спорной ситуации.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была вручена генеральному директору общества и не была направлена ему по итогам рассмотрения дела N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, также не свидетельствует о нарушении управлением требований Кодекса.

Действительно, частью 2 статьи 29.11 КоАП предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическом лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, как уже было указано выше, копия оспариваемого постановления была выдана под расписку уполномоченному представителю общества Сидорову А.Г., представлявшему интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении на основании специальной доверенности. Следовательно, извещение законного представителя юридического лица о принятом постановлении через уполномоченного работника такого лица соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении управлением статьи 29.11 КоАП РФ.

Направление в адрес заявителя оспариваемого постановления письмом управления от 11.07.2014 N 18-14/4714 (том N 1 л.д. 15), свидетельствует о повторном направлении в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ и, соответственно, также не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока для оспаривания названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

К тому же, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого постановления, а также ссылки общества на отсутствие нормативно установленной обязанности по разработке инструкции о ремонте промысловых трубопроводов с учетом мер безопасного производства работ при сборке труб в плеть и на устранение выявленного нарушения путем разработки соответствующей инструкции, судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении N 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 по делу N А59-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк