Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 09АП-52555/14

г. Москва

18 января 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

о включении в реестр требований кредиторов требования компании Симарон Трейдинг Лимитед

в судебное заседание явились:

от ООО "Орглот" - Молибога О.Н. по доверенности от 23.09.2014 г.,

от "Блауервогел Лимитед" - Карпова Ю.А. по доверенности от 17.09.2014 г.,

от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от "Линето Компании Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2014 г. поступило заявление Симарон Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348 088 049 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Орглот" включены требования компании Симарон Трейдинг Лимитед в размере 239 853 954 рубля 99 копеек -основного долга, 108 234 094 рублей 69 копеек- процентов за пользование займом.

Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.01.2015 г. был объявлен перерыв до 15.01.2015 г. до 17 час. 20 мин.

Представитель кредитора и должника возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены договоры займа: от 05.09.2008 г. N б/н, от 08.07.2008 г. N б/н.

По условиям договора займа от 05.09.2008 г. N б/н, кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США, срок возврата займа, согласно договору, установлен - 04.09.2011 г., процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашения N 1 к договору займа от 05.09.2008 г., согласно которому перевод всех платежей по договору необходимо производить в Евро. Судом установлено, что к 11.03.2009 г. кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 472 216 Евро; срок возврата займа установлен не позднее 30.06.2009 г., подтверждено сторонами изменение реквизитов должника.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 г. N 2 к договору займа от 05.09.2008г.определен сторонами срок возврата займа не позднее 31 января 2011 года.

В дополнительном соглашении от 31.12.2013 г., стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.12.2013 г. кредитор перевел должнику сумму в размере 2 472 216 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 г. составляют 1 085 921 Евро.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора займа от 08.07.2008г.N б/н кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США; срок возврата займа, согласно договору, установлен - 02.07.2011 г., процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

Признавая требования кредитора обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств, отсутствуют доказательства признания договоров займа недействительными.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия договоров займа: от 05.09.2008 г., N б/н от 08.07.2008 г., N б/н дополнительных соглашений к ним, соглашением от 08.07.2008 г., подтверждениями оплаты, информация по паспортам сделок должника, представленная ЦБ РФ, письмо-подтверждение с указанием счета получателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 239 853 954 рублей 99 копеек -основного долга, 108 234 094 рублей 69 копеек- процентов за пользование займом подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения временного управляющего и кредиторов, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, в том числе банковская выписка иностранного банка, апостилированная надлежащим образом, выписка отражает перечисление денежных средств на счет должника и отсутствуют основания полагать, что заем не был предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Доказательствами выдачи займа являются: выписки из швейцарского банка UBS о перечислении суммы в размере 2000000 долларов США 10.07.2008 года и 31.07.2008 года, суммы в размере 1 000 000 долларов США 18.08.2008 года - по договору займа от 08.07.2008 года б/н ( л.д. 23-27, 28-33, 39-43, т.д.3), а также 3 000 000 долларов США 11.09.2008 года- по договору займа от 05 сентября 2008 года б/н ( л.д. 90-95, т.д.1); письма компании "Полус Инвестментс Лимитед", соглашение от 07.09.2008 г., заключенное между ООО "Орглот", компанией "Симарон Трейдинг Лимитед", компанией "Полус Инвествментс Лимитед", в соответствии с которым компания "Полус Инвествментс Лимитед" обязалось выплатить ООО "Орглот" по поручению компании "Симарон Трейдинг Лимитед" сумму займа по договору займа от 05.09.2008 г., условия данного соглашения компанией "Полус Инвествментс Лимитед" были исполнены 11.09.2008 г. по перечислению займа в сумме 3000000 долларов США по поручению компании "Симарон Трейдинг Лимитед"; 10.07.2008 г. на основании писем компании и соглашения от 08.07.2008 г., заключенному между компанией "Полус Инвествментс Лимитед", ООО "Орглот", компанией "Симарон Трейдинг Лимитед", компанией "Полус Инвествментс Лимитед" по поручении компании "Симарон Трейдинг Лимитед" частично перечислены денежные средства должнику в сумме 1000000 долларов США по договору займа от 08.07.2008 г.; 31.07.2008 г. на основании писем компании и соглашения от 08.07.2008 г., заключенному между компанией "Полус Инвествментс Лимитед", ООО "Орглот", компанией "Симарон Трейдинг Лимитед", компанией "Полус Инвествментс Лимитед" по поручении компании "Симарон Трейдинг Лимитед" частично перечислены денежные средства должнику в сумме 1000000 долларов США по договору займа от 08.07.2008 г.; 18.08.2008 г. на основании писем компании и соглашения от 16.07.2008 г., заключенному между компанией "Полус Инвествментс Лимитед", ООО "Орглот", компанией "Симарон Трейдинг Лимитед", компанией "Полус Инвествментс Лимитед" по поручении компании "Симарон Трейдинг Лимитед" частично перечислены денежные средства должнику в сумме 1000000 долларов США по договору займа от 08.07.2008 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2009 г. к договору от 08.07.2008 г стороны решили изменить валюту обязательства и установили, что сумма займа равна 2497635 евро

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из норм ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, заключив дополнительные соглашения к договорам займа об изменении валюты обязательства, действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Банковские выписки представлены иностранным банком апостилированы, что свидетельствует о должном образом представленных доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не применима к расчетам иностранного и российского юридического лица, поскольку в судебных актах, выдержки которых приводит заявитель апелляционной жалобы, речь идет о расчетах между российскими юридическими лицами.

Довод заявителя о том, что паспорта сделки от 28.12.2009 г., от 24.02.2010 г. не содержат сведений об осуществлении расчетов между заявителем и должником и не подтверждают доводов заявителя о перечислении им денежных средств в пользу должника, в материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств заявителя на транзитный валютный счет должника, а затем на текущий валютный счет должника не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О валютном контроле и валютном регулировании", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Таким образом, паспорт сделки открывается при необходимости в соответствии с законом при проведении валютных операций между резидентом и нерезидентом Российской Федерации.

Кредитором представлены полученные на электронном носителе из ЦБ РФ паспорт сделки N 08090001/2797/0000/6/0 по договору займа б/н от 05.09.2008 года на сумму 3 000 000 долларов США и паспорт сделки N 08070002/2797/0000/6/0 по договору займа б/н от 08.07.2008 года на сумму 3 000 000 долларов США; ведомости банковского контроля по обоим паспортам сделки, дополнительно подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором (л.д. 43-44, 45-49, т.д.5) Указанные паспорта сделки были открыты в ОАО "Столичный торговый банк", который в 2011 году реорганизовался путем присоединения в ЗАО "Сберкред Банк", а в 2014 году у ЗАО "Сберкред Банк", в свою очередь, была отозвана лицензия., в дальнейшем указанные паспорта сделок были переданы в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который представил данные паспорта сделок кредитору, а последним в суд ( л.д. 99-102, 103-104, т.д.3).

ГК "АСВ" предоставило ответ о том, что сведения относительно расчетов ООО "Орглот" и компании "Симарон Трейдинг Лимитед" по указанным паспортам сделок не могут быть предоставлены в связи с их не передачей при присоединении одного банка к другому в 2011 году.

Несмотря на не получение информации из ГК "АСВ" относительно расчетов ООО "Орглот" и компании "Симарон Трейдинг Лимитед" по указанным паспортам сделок, наличие паспортов сделок и ведомостей банковского контроля, полученных из ЦБ РФ свидетельствуют о невыплате долга должником кредитору на момент закрытия паспортов сделок, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности ООО "Орглот" перед компанией "Симарон Трейдинг Лимитед".

Ссылки на то, что балансы должника за 2009 год и аудиторские заключения по отчетности должника за 2010 и 2011 года также не являются доказательствами наличия у должника задолженности.

Баланс должника за 2009 год ( л.д. 4-15, т.д.4), аудиторское заключение по финансовой- бухгалтерской отчетности ООО "Орглот" за 2010, 2011 г.г. (л.д. 16-68, 69-106, 116-144, 145-150, т.д.4 ) представлены в качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности, так как в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009, 2010, 2011 г.г., подписанной генеральный директор ООО "Орглот" - Засыпкин А.В., указана сумма задолженности ООО "Орглот" перед компанией "Симарон Трейдинг Лимитед", что является дополнительным подтверждением того, что задолженность существовала на протяжении всего периода времени, начиная с выдачи займа в 2009 году и до настоящего времени.

Довод о злонамеренности соглашений между заявителем и должником отклоняется апелляционным судом, так как указанные договоры займа были заключены в 2008 году, без участия представителей, которым доверенности были выданы лишь в 2013-2014 г.г., в связи с чем, не имелась цель причинить вред кредиторам общества, поскольку заявитель жалобы стал кредитором лишь в 2012 году.

Мнимость сделки и злонамерение заключенного соглашения документально не подтверждены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется апелляционным судом, так как доверенность, представленная представителем компании "Симарон Трейдинг Лимитед" содержит подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно не имеются основания, считать, что доверенность выдана не компанией "Симарон Трейдинг Лимитед". В материалах дела также имеются все корпоративные и учредительные документы кредитора, подтверждающие его правоспособность.

Ссылка на письма ФТС, а также на сложившуюся судебную практику в РФ не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, компания "Симарон Трейдинг Лимитед" не является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Российской Федерации, в связи с чем, на неё не могут быть распространены приказы федеральной таможенной службы, которые в свою очередь не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы гражданского законодательства.

Нормами действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, не предусматривают в доверенности наличие адреса компании при выдаче доверенности, не содержится объем необходимых данных для идентификации доверителя, следовательно, вывод доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание требования необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин