Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25362/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-74017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Смирнова А.И. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Новикова Т.С. - доверенность N 78АА7541906 от 18.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Мартишин И.С. - доверенность N 04-10/50687 от 30.12.2014; 2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-74017/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: 1) Балтийская таможня, 2) закрытое акционерное общество "Петролеспорт"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации 26779 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879) и закрытое акционерное общество "Петролеспорт" (ОГРН 1027802713641; далее - ЗАО "Петролеспорт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 07.08.2013 и от 15.11.2013), исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-979/14 отказано в передаче дела N А56-74017/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

13.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.09.2014 без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

ЗАО "Петролеспорт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 1/юр-23/11-12 от 23.11.2012 об оказании юридической помощи, договор с ООО "Академия права" N 35/Апр от 09.01.2013 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 18.10.2013 по соглашению N 1/юр-23/11-12, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 10.07.2014 по договору N 35/Апр, платежное поручение N 78 от 06.02.2014 об оплате юридических услуг ООО "Балт-Сервис" в сумме 8260 руб. (в том числе НДС 1260 руб.) по счету N 244 от 18.10.2013, платежное поручение N 403 от 08.08.2014 на сумму 76000 руб. об оплате юридических услуг ООО "Академия права" по счету N 116 от 10.07.2014, трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Тульской К.М., Першиным А.С., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.10.2013 по соглашению N 1/юр-23/11-12 от 23.11.2012 стоимость услуг составила 7000 руб. (составление искового заявления).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 10.07.2014 по договору N 35/Апр от 09.01.2013 стоимость услуг составила 76000 руб., в состав оказанных услуг включены: участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 65000 руб.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций). Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались; продолжительность судебных заседаний не превышала 15 минут. Учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, а также круг исследуемых при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях составляет 8000 руб. за каждое заседание. Суд первой инстанции также обоснованно и с учетом мнения ответчика посчитал чрезмерными и уменьшил до 5000 руб. заявленные обществом расходы на составление отзыва на кассационную и апелляционную жалобы (10000 и 8000 руб. соответственно), учитывая, что данные отзывы практически дословно повторяют друг друга и не содержат новых доводов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 65000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ответчика о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 65000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены; превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе без учета обстоятельств конкретного дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 26.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А56-74017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас